Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А75-5042/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                               Дело №   А75-5042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2383/2009) общества с ограниченной ответственностью «Север Сервис ДКД» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2008 года, вынесенное по делу № А75-5042/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Север Сервис ДКД» об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А75-5042/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Север Сервис ДКД» о взыскании 6 663 387 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Инженерно-производственный центр» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Север Сервис ДКД» – представитель Газгешева М.Д. (паспорт, доверенность № 06 от 01.04.2009, сроком действия по 31.12.2009).

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2008 года по делу № А75-5042/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008,  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2009, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр» (далее - ООО «ИПЦ) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Север Сервис ДКД»  (далее - ООО «Север Сервис ДКД) в пользу ООО «ИПЦ» взыскан долг в сумме 6 534 544 рублей 59 копеек, проценты в сумме 602 392 рублей 25 копеек, судебные издержки в сумме 46 864 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 458 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ООО «ИПЦ» в пользу ООО «Север Сервис ДКД» взысканы судебные издержки в сумме 1 275 руб.

25.11.2008 ООО «Север Сервис ДКД» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2008 до 31.12.2008 (с учетом вынесения, изготовления и вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, а также проведения переговоров по урегулированию взаиморасчетов сторон).

В судебном заседании податель заявления просил представить отсрочку исполнения судебного решения до 01.05.2009 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2008 заявление ООО «Север Сервис ДКД» об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север Сервис ДКД» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 01.05.2009 (с учетом проведения переговоров по урегулированию взаиморасчетов сторон).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время у истца перед ответчиком существует задолженность, которая превышает размер взыскиваемой по решению суда задолженности. Кроме того, в настоящее время ООО «Север Сервис ДКД» готовит документы для обращения с жалобой в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые по делу № А 75-5042/2008, поскольку ответчик убежден в неправильном применении судами норм материального права. Также в рамках исполнительного производства по настоящему делу, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, имущество ответчика, что поставило организацию в тяжелое финансовое положение.

ООО «ИПЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность жалобы.

Представитель ООО «ИПЦ», надлежащим образом извещённого в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила предоставить отсрочку исполнения решения до 15.09.2009 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Север Сервис ДКД» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2008, обосновав его тем, что у истца имеется значительная задолженность перед ответчиком, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие спора между сторонами в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, признанных судом уважительными и подтвержденных документально и возможности исполнения решения после истечения срока отсрочки.

В рассматриваемом случае должник, заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, ссылается на сложное финансовое положение. В то же время доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены. Также как и не представлены доказательства того, что строительная организация не имеет дохода от коммерческой деятельности.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «Север Сервис ДКД» дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу положения статьи 268  АПК РФ, ответчик не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела с указанием причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции исследовав материалы дела, обоснованно указал, что наличие задолженности ООО «ИПЦ» перед ООО «Север Сервис ДКД» не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  подготовка документов для обращения с жалобой в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на судебные акты, по делу № А 75-5042/2008 не может являться обстоятельством затрудняющим исполнение  судебного акта.

Кроме того, ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2009 (в заседании суда первой инстанции). На момент рассмотрения апелляционной жалобы, данная дата прошла, решение суда ответчиком не исполнено, что дополнительно свидетельствует о необоснованности заявления, поскольку, заявляя об отсрочке, по утверждению заявителя, он мог исполнить решение 01.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Север Сервис ДКД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 15.09.2009 года, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данный период отсрочки исполнения решения суда не являлся предметом исследования суда первой инстанции (статья 257 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2008 года по делу № А75-5042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова