Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А75-8714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-8714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1952/2009) общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2009 года, принятое по делу № А75-8714/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» о взыскании 86 022 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в лице Управления технологической связи «Югорскгазтелеком» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее – ООО «Связьинжстрой», ответчик) о взыскании 86 022 руб. – суммы основного долга.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору размещения оборудования от 01.10.2007 № 8/30-РО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2009 года по делу № А75-8714/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» взыскано 86 022 руб. -  сумма основного долга, а также 3081 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связьинжстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора от 01.10.2007 № 8/30-РО-08.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» открытого акционерного общества «Газпром» в лице Управления технологической связи «Югорскгазтелеком» (в настоящее время – ООО «Газпром трансгаз Югорск», по договору - исполнитель) и ООО «Связьинжстрой» (по договору - клиент) заключен договор размещения оборудования № 8/30-РО, предметом которого является предоставление исполнителем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование клиента объектов, для размещения на них оборудования связи (приложение № 1) в объеме и на условиях, изложенных в договоре.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов. Оплата услуг по договору за полный срок определена приложением № 3 к договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует до 31.12.2007. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлить настоящий договор за 30 дней до окончания его срока действия, то договор автоматически продлевается на неопределенный срок на тех же условиях.

01.04.2008 на основании письма ООО «Связьинжстрой» договор от 01.10.2007 № 8/30-РО расторгнут.

В связи с тем, что задолженность по указанному договору в размере 86 022 руб. ответчиком не погашена, в рамках настоящего дела ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с иском о взыскании с ООО «Связьинжстрой» данной задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2008 № 471000074 на сумму 28 674 руб., от 29.02.2008 № 471001371 на сумму 28 674 руб., от 31.03.2008 № 471001820 на сумму 28 674 руб. (л.д.56-58).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 86 022 руб. подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.11.2007 по 22.05.2008, подписанным сторонами (л.д. 60). 

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ООО «Связьинжстрой» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

В связи с чем, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании с ООО «Связьинжстрой» задолженности в размере 86 022 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.8 договора от 01.10.2007 № 8/30-РО стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из настоящего договора и не урегулированные путем переговоров и соглашением сторон, рассматриваются в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 6.8 договора от 01.10.2007 № 8/30-РО суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Между тем, обращение истца к ответчику с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до предъявления иска подтверждается представленными в материалы дела копией претензии от 08.08.2008 № 01/2300 с приложенным к ней реестром заказных писем, а также копией претензии от 10.10.2008 № 01/2995 (л.д. 61) с уведомлением о вручении указанной претензии ответчику (л.д. 63).

Доводов относительно существа заявленных требований ООО «Связьинжстрой» в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2009 года по делу № А75-8714/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2009 года по делу № А75-8714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина