Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-8447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                               Дело №   А70-8447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2412/2009) открытого акционерного общества «Сибжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009, принятое по делу № А70-8447/2008 (судья Лазарев В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибжилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании 1 356 342 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сибжилстрой» – представитель Масасин С.Ю.  (паспорт 7108 600007 от 02.07.2008, доверенность от 31.12.2008  сроком действия до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – представитель Крутень А.Д.   (паспорт 7104 243155 от 09.12.2004, доверенность от  01.06.2009 сроком действия на шесть месяцев);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибжилстрой» (далее – ОАО «Сибжилстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», ответчик) о взыскании 1 356 342 руб. 93 коп., в том числе: 972 288 руб. 78 коп. стоимости невыполненных ответчиком работ и 384 054 руб. 15 коп. неустойки.

До принятия решения арбитражным судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 1 356 342 руб. 93 коп., в том числе, 972 288 руб. 78 коп стоимость невыполненных работ и 384 054 руб. 15 коп. неустойки. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009 по делу № А46-8447/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибжилстрой» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009 по делу № А46-8447/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено истцом, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 70-2025/32-2008 от 16.10.2008, в связи с чем, истец несет убытки

ООО «Эверест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сибжилстрой» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.  Пояснил, что экспертизу назначить невозможно, так как дом уже построен.

На вопрос представителя ООО «Эверест», представитель  ОАО «Сибжилстрой» пояснил, что судебным актом суда апелляционной инстанции по другому делу установлено, что работы по данному договору приняты не на всю сумму.

Представитель ООО «Эверест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009 по делу № А70-8447/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ОАО «Сибжилстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Эверест» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 2, по которому субподрядчик обязался по поручению генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «16-ти квартирный жилой дом с. Казанское ул. Ишимская,7» (земляные работы, фундаменты, приямки, перекрытие подвала, подвал, полы; наружные инженерные сети газопровода, электроснабжения, канализации, водоснабжения, на выгреб, тепловые, котельную; благоустройство территории).

Генподрядчик произвёл предоплату по договору в сумме 2 300 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями № 633 от 21.06.2007 и № 1116 от 12.10.2007.

Полагая, что работы приняты им на сумму 1 327 711 руб. 22 коп., истец обратился с настоящим иском, квалифицируя произведенную сверх стоимости принятых работ оплату как убытки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-2025/32-2008 по иску ОАО «Сибжилстрой» к ООО «Эверест» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 100 руб. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.10.2008 по делу № А70-2025/32-2008 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО «Сибжилстрой» в обоснование исковых требований по делу № А70-2025/32-2008 ссылалось на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в качестве предоплаты по договору субподряда № 2 от 07.06.2007.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А70-2025/32-2008 пришли к выводу о том, что договор субподряда № 2 от 07.06.2007 является незаключенными.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что ответчик выполнил работы, являющиеся предметом договора подряда № 2 от 07.06.2007, на общую сумму 2 473 318 руб. 82 коп., что превышает размер перечисленного аванса в размере 2 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебные акты по делу № А70-2025/32-2008 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, договор субподряда № 2 от 07.06.2007 отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, которые им предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать, наличие и размер убытков и причинную связь убытков с неправомерным поведением (действием или бездействием) ответчика.

Убытки, по мнению истца, складываются из разницы между перечисленным подрядчику авансом и стоимостью выполненных последним работ.

Между тем, как уже отмечалось, преюдициальное значение для настоящего дела имеет установленный судом факт того, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 473 318 руб. 82 коп., что превышает сумму оплаченного аванса. Истец в письменных документах указывает на принятие работ на данную сумму. Отсутствие документов, составленных по формам КС-2, КС-3, само по себе данных факт не опровергает.

Изменение правовой квалификации искового требования с неосновательного обогащения на убытки не освобождает истца от представления в данном случае необходимой и достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств уменьшения имущественной сферы истца вследствие неправомерного бездействия ответчика по встречному предоставлению, эквивалентному оплаченной истцом сумме. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибжилстрой» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной предоплаты в сумме 972 288 руб. 78 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Сибжилстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2009 года по делу № А70-8447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева