Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                           Дело № А46-722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2009) индивидуального предпринимателя Ометова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009, принятое по делу № А46-722/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску  индивидуального предпринимателя Ометова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инония» о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Ометова А.П. – Базиль В.В. по доверенности от 17.11.2008;

от ООО «Торговая компания «Инония» - Тишакова О.В. по доверенности от 09.02.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Ометов Александр Петрович (далее – ИП Ометов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инония» (далее – ООО «ТК «Инония», ответчик) с иском о расторжении договора аренды мясозаготовительного комплекса № 01-2008 от 01.04.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поддержал исковые требования, просил их заменить, признав договор аренды мясозаготовительного комплекса № 01-2008 от 01.04.2008 незаключённым в связи с отсутствием в нём существенного условия – размера арендной платы, вместе с тем, не отказался от заявленного в прежнем объёме иска.

Суд не принял уточнение исковых требований, поскольку новый предмет требования имеет основания, отличные от ранее заявленных, что не согласуется с диспозицией статьи 49 АПК РФ.

Суд рассмотрел настоящее дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-722/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем основания для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. При толковании условий договора суд также сделал вывод о том, что стороны под словом «помещение» имели ввиду имущественный комплекс вместе с оборудованием, стороны договорились о размере арендной платы за весь имущественный комплекс. Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, суд признал договор заключённым.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части признания договора заключённым, принять по делу новый судебный акт о признании договора незаключённым.

Податель жалобы ссылается на несогласованность сторонами такого существенного условия договора аренды как размер арендной платы за пользование оборудованием, находящимся в арендуемом помещении.

Ответчик согласно представленному в апелляционный суд письменному отзыву считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о заключённости договора аренды мясозаготовительного комплекса № 01-2008 от 01.04.2008, изложенного в мотивировочной части обжалуемого решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ИП Ометов А.П. (арендодатель) и ООО «ТК «Инония» (арендатор) был заключён договор аренды мясозаготовительного комплекса № 01-2008 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду мясозаготовительный комплекс, включающий нежилые помещения – здание «Гараж-контора» (этажностью 1), общей площадью 394,60 кв.м., инвентарный номер 84Ю литера АА, расположенные по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул.Дорожная, д.20, и оборудование для забоя и разделки крупнорогатого скота и свинины.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 рублей. Изменение размера арендной платы в течение срока действия договора аренды не допускается. В указанную сумму арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг, а также стоимость работ, определенных пунктом 4.1.8. договора аренды (техобслуживание и ремонт электрических сетей, электро-  и холодильного оборудования, расположенных в арендуемом помещении). Стороны договорились, что в течение одного месяца с момента подписания акта приёма-передачи мясозаготовительного комплекса арендная плата составляет 35 000 рублей.

По акту приёма-передачи от 01.04.2008 нежилые помещения по вышеуказанному адресу и бывшее в употреблении оборудование было передано арендатору (ответчику по настоящему делу).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.06.2008.

Истец, считая, что у него есть право расторгнуть договор аренды в порядке статьи 450 ГК РФ вследствие неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы (помимо арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц за  аренду помещения, ответчик, по мнению истца, должен платить ещё 40 000 рублей в месяц за аренду оборудования), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обжалует решение суда только в части его вывода о заключённости договора аренды в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора аренды о размере арендной платы.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым.

По условию пункта 1.1 договора аренды и акту приёма-передачи от 01.04.2008 ответчик принял в аренду от истца нежилые помещения здание «Гараж-контора» и бывшее в употреблении оборудование для забоя и разделки крупнорогатого скота и свинины.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 рублей.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в пункте 1.1. договора аренды объектами аренды указаны нежилые помещения и оборудование, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в пункте 3.1 договора стороны под словом «помещения» имели ввиду весь мясозаготовительный комплекс, включающий помещения и оборудование. Тем более, что в пунктах 1.4, 2.2., 2.3, 4.1.1, 4.1.7, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.9, 5.2.2 договора аренды переданные ответчику арендуемые помещения и оборудования обозначены сторонами как мясозаготовительный комплекс.

Таким образом, анализ содержания договора аренды позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что под объектом аренды в целом подразумевается мясозаготовительный комплекс, включающий в себя нежилые помещения и оборудование, необходимое для эксплуатации этого комплекса.

Само по себе указание в пункте 3.1. договора аренды «помещение», только за которое, по мнению истца,  установлена арендная плата в размере 40 000 рублей без сопоставления условий всего договора аренды безусловно не свидетельствует о том, что арендная плата в размере 40 000 рублей была определена сторонами только по отношению к арендуемым нежилым помещениям.

Поэтому апелляционный суд считает, что установленная сторонами в пункте 3.1. договора аренды арендная плата в размере 40 000 рублей относится к объекту аренды в целом (мясозаготовительному комплексу), учитывая при этом то, что данный пункт договора аренды имеет отсылку к пункту 1.1. договора аренды, в котором указан предмет аренды (нежилые помещения и оборудование).

Вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что сторонами не был согласован размер арендной платы, и, соответственно, считать незаключённым договор аренды. В связи с чем доводы заявителя жалобы о незаключённости договора аренды отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключённости договора аренды соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в части вывода о заключённости договора аренды является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении  суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-722/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева