Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-2378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                   Дело №   А70-2378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карпущенко О,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-2378/2009 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" к Отделу Государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

о признании незаконными и отмене: постановления № 117 от 13.03.2009, представления № 48 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.03.2009, представления № 117 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.03.2009, о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 06.04.2009 по делу № А70-2378/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" (далее – ООО «ЭксПроф», общество) к Отделу Государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее – ОГПН по Калининскому АО, отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене: постановления № 117 от 13.03.2009, представления № 48 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.03.2009, представления № 117 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.03.2009, о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие состава и события административного правонарушения, а также на отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норма материального права, а также недоказанность обстоятельств имеющих значение для дел. В частности административным органом не было представлено доказательств вины общества, также проверка была проведена в промежуток времени менее 2 лет с момента проведения предыдущей проверки, что нарушает права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, отдел с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 48 от 02.02.2009 государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «ЭксПроф» по адресу: г.Тюмень, промзона «Утяшево».

По результатам проведения плановой проверки составлен акт №48 от 02.03.2009, а также протокол об административном правонарушении №117 от 02.03.2009.

Протоколом №117 от 02.03.2009 установлен факт нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: пункта 96 Правил пожарной безопасности 01-03 -не обеспечение проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Обществом не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию. Не разработан годовой план-график проведения технического обслуживания; пункта 94 ППБ 01-03 - не обеспечение производства работ по очистке люка пожарного резервуара (расположенного на территории) от снега; пункт 16 ППБ 01-03 - не обеспечено проведение работ по переработке планов эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002.

06.03.2009 государственным инспектором Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору ООО «ЭксПроф» вынесено предписание №48 от 06.03.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 13.03.2009 вынесено представление №117 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Калининского административного округа г.Тюмени по пожарному надзору 13.03.2009 вынесено постановление №117 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, а также с предписанием и представлением, обратилось в арбитражный суд.

06.04.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно -правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту -Федерального закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03). Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона от 21.12.2004 №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Таким образом, заявитель обязан обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 усматривается, что ООО «ЭксПроф», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

-  п.96 ППБ 01-03      не  обеспечило  проведение регламентных работ  по  техническому обслуживанию автоматической пожарной  сигнализации  и  системы  оповещения людей о пожаре. Не заключило договор со специализированной организацией,  имеющей лицензию. Не разработало годовой план-график проведения технического обслуживания,

- п.94 ППБ 01-03 - не обеспечило производство работ по очистке люка пожарного резервуара (расположенного на территории) от снега.

- п. 16 ППБ 01-03 - не обеспечило проведение работ по переработке планов эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки, протокол об административном правонарушении и им дана верная оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие им каких-либо мер по соблюдению требований пожарной безопасности до выявления нарушений органом пожарного надзора. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств невозможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности на спорном объекте.

Довод заявителя о том, что административным органом не было представлено доказательств вины общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вышеуказанные протокол и акт являются таковыми доказательствами, а также на вину общества указывает объяснение директора завода «ЭксПроф» Горгоц И.В., который указал, что обязуется устранить нарушения в короткий срок.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области правомерно сделан вывод о наличии состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, предоставлены им ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение периодичности проведения плановых проверок, на что указывает общество, установленной Административным регламентом. Утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 57, не является существенным нарушением, не позволяющим установить в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-2378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер