Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А75-6050/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                 Дело №   А75-6050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1734/2009) закрытого акционерного общества «Мостострой № 10» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2008 года о прекращении производства по делу № А75-6050/2008 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Мостострой № 10» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект», при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск», открытого акционерного общества «Ульяновск ТИСИз», о взыскании 6 786 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мостострой № 10» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» – Суспицин В.Г., удостоверение адвоката № 1611, выдано 05.03.2008, доверенность от 29.09.2008, сроком по 31.12.2009;

от закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «УльяновскТИСИз» – не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостострой № 10» (далее – ЗАО «Мостострой № 10») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект») о взыскании 6 786 240 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены  закрытое акционерное общество Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» (далее – ЗАО СП «Нафта-Ульяновск»), открытое акционерное общество «УльяновскТИСИз»  (далее – ОАО «УльяновскТИСИз»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2008 производство по делу № А75-6050/2008 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мостострой №10» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» о взыскании 6 786 240 руб. прекращено. Закрытому акционерному обществу «Мостострой №10» из федерального бюджета возвращено 45 431 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 14.08.2008.

Производство по делу прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2007 по делу № А75-339/2007, которым ЗАО «Мостострой № 10» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Институт Сибпроект» о взыскании задолженности по договору от 21.03.2005 № 791/130.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Мостострой № 10» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу №  А75-6050/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Мостострой № 10» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, основанием его иска является не факт выполнения работ по договору от 21.03.2005 № 791/130, а факт использования ответчиком результата выполненной истцом работы, что подтверждается, в частности, письмом ЗАО СП «Нафта-Ульяновск» от 29.10.2007 № 101-ОКС и письмом Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 14.11.2007 № 01-14/320.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Институт Сибпроект» указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители ЗАО «Мостострой № 10», ЗАО СП «Нафта-Ульяновск», ОАО «УльяновскТИСИз», надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

От ЗАО «Мостострой № 10» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в рамках которого податель жалобы просил произвести замену истца - ЗАО «Мостострой № 10» на общество с ограниченной ответственностью «Техтранс+» (далее – ООО «Техтранс+»).

Представитель ЗАО «Институт Сибпроект» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против заявленного истцом ходатайства, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить до вынесения судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мостострой № 10» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Институт Сибпроект» обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 21.03.2005 № 791/130, заключенному между ЗАО «Мостострой № 10» (исполнитель) и ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.03.2005 № 791/130 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) в соответствии с техническим заданием заказчика и выдачу изыскательской документации по объекту: «Обустройство Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской области».

Согласно пункту 2.3 договора цена порученных исполнителю работ составила 4 800 000 руб. с НДС.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору от 21.03.2005 № 791/130 и использования результата работ ответчиком истец указал, что на экспертизе в Саратовском филиале Главгосэкспертизы России находится рабочий проект «Обустройство Мордовоозерского месторождения» в Ульяновской области (заказчик – ЗАО СП «Нафта-Ульяновск», проектировщик - ЗАО «Институт Сибпроект»), в состав которого входит отчет о комплексных инженерных изысканиях, выполненный ЗАО «Мостострой № 10» в 2005 году по договору от 21.03.2005 № 791/130.

Как следует из письма от 14.11.2007 № 01-14/320, по результатам рассмотрения проекта Саратовский филиал Главгосэкспертизы России пришел к выводу о том, что объем и содержание представленных на экспертизу материалов инженерных изысканий является достаточным для разработки рабочего проекта «Обустройство Мордовоозерского месторождения» в Ульяновской области.

Также истец ссылается на письмо ЗАО СП «Нафта-Ульяновск» от 29.10.2007 № 101-ОКС, в котором общество указывает на выполненные ЗАО «Мостострой № 10» изыскания и на соответствие оформленной по результатам этих работ документации техническому заданию и нормативным документам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 28 февраля 2007 года по делу № А75-339/2007.

В деле № А75-339/2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа был рассмотрен иск закрытого акционерного общества «Мостострой №10» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» о взыскании 5 135 520 руб.

Однако, как полагает истец, приведенные в настоящем иске обстоятельства, а также представленные в их подтверждение доказательства являются новыми основаниями его исковых требований о взыскании задолженности по договору от 21.03.2005 № 791/130 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке названного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами ЗАО «Мостострой № 10» ссылается на факт выполнения им работ по договору от 21.03.2005 № 791/130 и принятия результатов работ ответчиком - ЗАО «Институт Сибпроект», в доказательство чего представляет письмо Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 14.11.2007 № 01-14/320, письмо ЗАО СП «Нафта-Ульяновск» от 29.10.2007 № 101-ОКС.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2007 по делу № А75-339/2007.

В рамках дела № А75-339/2007 ЗАО «Мостострой № 10» заявляло иск о взыскании с ЗАО «Институт Сибпроект» 5 135 520 руб. задолженности по договору от 21.03.2005 № 791/130 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска являлась неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по договору.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 по делу № А75-339/2007, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007, отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что истец не доказал факт сдачи работ ответчику и принятия ответчиком указанных в иске работ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что отчет о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской области был доработан именно ЗАО «Мостострой № 10», а не ЗАО «Институт Сибпроект».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2007 по делу № Ф04-6311/2007 (38101-А75-24) решение суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу № А75-339/2007 оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу № А75-339/2007. Доводы ЗАО «Мостострой № 10» не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле № А75-6050/2008.

Основаниями иска как в деле № А75-339/2007, так и в деле № А75-6050/2008 являлись в том числе обстоятельства о надлежащем выполнении истцом - ЗАО «Мостострой № 10» работ по договору от 21.03.2005 № 791/130. В подтверждение данного основания истец ссылается на обстоятельства об использовании ответчиком результата выполненных по этому договору работ.

Предмет, основание иска и стороны по настоящему делу такие же как и в деле № А75-339/2007.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекратив производство по делу № А75-6050/2008, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Мостострой № 10» о процессуальном правопреемстве.

Как следует из условий договора уступки права требования от 17.04.2009, заключенного между ООО «Техтранс+» (по договору - цессионарий) и ЗАО «Мостострой № 10» (по договору - цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ЗАО «Институт Сибпроект» (должнику)менуемСибпроектинимает все права ()__________________________________________________________________________________________) по оплате комплексных инженерных изысканий в полном объеме по объекту «Обустройство Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской областибустройство Мордовоозерского нефтяного месторождения в еме по объкту "_________________________________________________________», возникшее (основанное) как в результате неисполнения должником договорных обязательств, а именно договора от 21.03.2005 № 791/130, заключенного между ЗАО «Мостострой № 10» и ЗАО «Институт Сибпроект», так и вследствие неосновательного обогащения должника.

Однако, как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2007