Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А75-2280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                        Дело №   А75-2280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2009) Самаровского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-2280/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Самаровскому районному потребительскому обществу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Самаровского районного потребительского общества – Угрелидзе И.Ш. (паспорт, доверенность от 27.05.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 13.02.2009 по делу № А75-2280/2008 удовлетворил требования Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – лицензионная палата, заявитель) об аннулировании лицензии Самаровского районного потребительского общества (далее – общество).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 16, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), оценив доводы лицензионной палаты и общества, пришел к выводу об обоснованности применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного обществом нарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции маркированной поддельными марками, и является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований лицензионной палаты.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при производстве дела об административном правонарушении МИ ФНС №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не выявлялись существенные обстоятель­ства дела, такие как информированность общества о факте подделки акцизных марок, кем непо­средственно осуществлялась их подделка, у кого была приобретена данная продукция, на осно­вании каких подтверждающих документов, невозможно определить степень общественной опасности правонарушения совершенного обществом.

По мнению общества, при рассмотрении дела судом не учтено и такое существенное обстоятельство как мини­мальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.12 КоАП РФ, которому подвергнуто общество по делу об административном правонарушении, что в свою очередь тоже служит кри­терием оценки общественной опасности совершенного правонарушения.

Общество полагает, что применение такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу общества не предоставили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Представитель Самаровского районного потребительского общества в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-2280/2008, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

24 декабря 2007 года лицензионной палатой обществу была выдана лицензия        Р № 001012 (регистрационный номер 4532) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на срок до 01 июля 2011 года.

28.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по ХМАО-Югре была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ, регулирующего оборот алкогольной и табачной продукции, применение контрольно-кассовой техники Самаровским Райпо, осуществляющим свою деятельность по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, с. Кышик, ул. Набережная, д. 2, магазин «ТПС ».

При проведении проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий установлены следующие нарушения: осуществляется реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками установленного образца, а именно: водки  «Пшеничная», емкостью по 0,5 л в количестве 109 бутылок; водки «Березка Ржаная» емкостью по 0,5 л в количестве 20 бутылок; водки «Золото славян» (классическая) емкостью 0,5 л в количестве 140 бутылок.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий от 28.12.2007 г. № 50 (л.д. 9), протоколе ареста от 28.12.2007 г. (л.д. 11), справке эксперта от 25.01.2008 г. № 15 (л.д. 13), и подтверждаются материалами административного дела, по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2008 вынесенным Ханты-Мансийским районным судом - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении Самаровского Районного Потребительского общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с ходатайством в лицензирующий орган об аннулировании лицензии и, в свою очередь, основанием для обращения лицензирующего органа в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Самаровскому районному потребительскому обществу об аннулировании лицензии Р № 001012 от 24.12.2007 регистрационный номер 4532 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2008 года, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 в силе, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.02.2009 по делу № А75-2280/2008 требования лицензионной палаты были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.2995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оборот алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии.

Как усматривается из материалов дела, в помещении, принадлежащем обществу, находилась алкогольная продукция, с федеральными специальными марками, не соответствующими техническим условиям, предъявляемым к данным маркам.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  установлено понятие оборота алкогольной продукции - закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт хранения обществом в магазине алкогольной продукции маркированной специальными марками, произведенными не на Гознаке (то есть поддельными), апелляционный суд приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии общества, поскольку возможность аннулирования лицензии не зависит от легальности (нелегальности) приобретения находящейся в обороте алкогольной продукции.

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в нарушении вышеназванных норм его вины нет, и общество не могло знать о несоответствии марок стандарту.

Так, из объяснений Минряковой Е.Д. – заведующего магазином (т. 1, л.д.10), полученных налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что названная продукция в количестве 9 бутылок на момент проверки уже была реализована, при том, что сертификаты на означенную продукцию отсутствуют.

Факт отсутствия сертификата соответствия на алкогольную продукцию, маркированную поддельными марками, исключает обоснованность доводов общества о неосведемленности общества о ненадлежащей маркировке алкогольной продукции. Общество в сложившейся ситуации не проявило должной осмотрительности, хотя должно было осознавать тот факт, что продукция без сертификата соответствия может не соответствовать существующим требованиям.

Вышеназванный довод подателя жалобы о том, что общество не могло знать о поддельности марок, представляется несостоятельным также и по той причине, что поддельность марок была первоначально установлена в ходе проверки при визуальном осмотре сотрудниками налоговой инспекции, и актом экспертизы выводы налоговой инспекции о поддельности марок были подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что пунктом 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ ответственность за ненадлежащую маркировку алкогольной продукции возложена на лиц осуществляющих ее розничную продажу.

Учитывая, что факт осуществления обществом оборота ненадлежащим образом маркированной алкогольной продукции подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что для настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, самостоятельно или нет, общество маркировало продукцию поддельными марками.

Довод общества о том, что мини­мальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.12 КоАП РФ, которому подвергнуто общество по делу об административном правонарушении, служит кри­терием оценки общественной опасности совершенного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения Закона № 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с аннулированием лицензии перед обществом встает угроза банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку это не имеет правового значения при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии. Требования, установленные Законом № 171-ФЗ, обусловлены особым режимом государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий. Экономическое состояние лица, участвующего в обороте алкогольной продукции, при этом не имеет значения, в связи с приоритетом строгого соблюдения установленных Законом № 171-ФЗ требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,