Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-14324/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                           Дело №   А46-14324/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1150/2008) Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-14324/2007 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании незаконным отказа,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от  Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска  – Власова Е.Г. (удостоверение № 093/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 02/323 от 15.01.2008 сроком 1 год);

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича – Литвинов В.А. (паспорт 5203 238347 от 03.12.2002, доверенность № 2533 от 22.04.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-14324/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем Кондратьевым Денисом Юрьевичем (далее по тексту – предприниматель Кондратьев Д. Ю., предприниматель, заявитель) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение о продлении срока действия разрешения на строительство.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что  у Департамента отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства газовой автозаправочной станции, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Челюскинцев № 55-130 от 18.12.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленное предпринимателем Кондратьевым Д.Ю. требование о признании незаконным отказа Департамента,  оформленного письмом от 10.10.2007 № 02/17454 в продлении срока действия разрешения на строительство и обязании продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства газовой автозаправочной станции № 55-130 от 18.12.2006, подлежит  удовлетворению полностью.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-14324/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении   требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что пунктом  20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления срока действия на строительство только при соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Податель жалобы полагает, что исходя из содержания  указанной нормы, в случае нарушения процедуры установленной статьей 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации возможность продления разрешения на строительство отсутствует.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,  в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.12.2006 индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Д.Ю. получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на строительство объекта капитального строительства газовой автозаправочной станции, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Челюскинцев за номером 55-130. Срок действия данного разрешения установлен до 01.10.2007.

01.10.2007 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство названного объекта.

10.10.2007 Департамент письмом № 02/17454 отказал предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство от 18.12.2006 № 55-130 указав, что заявление о продлении срока действия означенного разрешения подано по истечении установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока.

Заявитель полагая, что данный отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не соответствует требованиям закона и нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта  20 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом,  как правильно указал, суд первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что установленный срок для подачи заявления не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, основан на нормах действующего законодательства  и является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, предпринимателем Кондратьевым Д.Ю. велись работы по строительству объекта, указанного в разрешении на строительство от 18.12.2006 № 55-130 с момента получения названного разрешения, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ, актом технической готовности электромонтажных работ, счетами-фактурами и товарными накладными на приобретение материалов для выполнения работ, связанных со строительством.

Таким образом, учитывая положения пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактические  обстоятельства дела, основания полагать, что  в данном случае имеются основания для отказа предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство,  у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о несоблюдении предпринимателем досудебной процедуры при подаче заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку процедура обращения лица с подобным заявлением регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, которым, в свою очередь, обязанность по соблюдению досудебной процедуры при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не установлена, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению, как неоснованный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-14324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова