Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-9910/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-9910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» на определение  Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-9910/2009 (судья Л.А.Крещановская) о возращении заявления, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто –Электроникс»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо: Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто –Электроникс»– не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска– не явился, извещен;

от Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску– не явился, извещен;

установил:

Определением от 13.05.2009 по делу № А46-9910/2009  Арбитражный суд Омской области возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто–Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто–Электроникс», общество) о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, которым утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить заявление общества на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении заявило ходатайство об истребовании в Управлении Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску землеустроительного дела и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об утверждении схемы границ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 ввиду того, что текст указанного акта самостоятельно общество получить не имеет возможности, так как он не является нормативным актом, в связи с чем не подлежит обязательному опубликованию.     

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Фирма «Алекто–Электроникс», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.04.2009 ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, которым утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 заявление ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» оставлено без движения на основании части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколь­ку к заявлению не приложен текст оспариваемого ненормативного акта. Указанное нарушение суд обязал устранить заявителя в срок до 12.05.2009, представив необходимые документы в канцелярию суда.

13.05.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» в связи с неустранением обществом обстоятельства, послужившего основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, ООО «Фирма «Алекто–Электроникс», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» при подаче заявления в арбитражный суд соблюдено не было, что обусловило оставление заявления без движения определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009. На момент вынесения судом оспариваемого определения о возврате заявления, нарушения вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, обществом не устранены.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» ссылается на то, им в заявлении было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску землеустроительного дела и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об утверждении схемы границ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 ввиду того, что текст указанного акта самостоятельно общество получить не имеет возможности, так как он не является нормативным актом, в связи с чем не подлежит обязательному опубликованию.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к оформлению ходатайства об истребовании доказательств, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу:

1) обозначение доказательства;

2) определение обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливаемых истребуемым доказательством;

3) указание причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, которым утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 (л.д. 5-8).

В просительной части заявления общество указало – в порядке подготовки дела к судебному заседанию истребовать в Управлении Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску землеустроительного дела и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об утверждении схемы границ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198.

В тексте заявления не указаны причины невозможности самостоятельного получения распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об утверждении схемы границ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, поскольку неопубликование указанного ненормативного акта не является причиной, препятствующей получению означенного доказательства.

ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» не доказано наличие каких-либо действий, направленных на получение в Управлении Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска либо отказ Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по городу Омску в предоставлении данного ненормативного акта.

Кроме того, заявление об истребовании доказательств предоставляется в суд в форме ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств обществом заявлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поданное обществом заявление обоснованно расценено судом первой инстанции как несоответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом заявлялись соответствующие ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о совершении иных действий, направленных на извещение суда первой инстанции о намерении устранить недостатки заявления.

Поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции обоснованно возвращено согласно определению от 13.05.2009 заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном оставлении без движения заявления и недоказанности ООО «Фирма «Алекто–Электроникс» факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что послужило законным основанием для возврата поданного заявления.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фирма «Алекто-Электроникс».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-9910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков