Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-6197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-6197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2009 года по делу № А46-6197/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гопфауф Евгения Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 737 683 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания Холидей» - Иванова Е.В. по доверенности № 346 от 28.12.2008,

от предпринимателя Гопфауф Евгения Яковлевича - Шляпин А.Е.  по доверенности № 1088 от 13.03.2009,

                                                       установил:

Индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич 13.03.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании 737 683 руб. 40 коп. задолженности за поставленный на основании договора № 60 от 01.01.2008 товар.

До принятия судом решения по делу предприниматель Гопфауф Е.Я.  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика  638 848 руб. 83 коп. задолженности (л.д. 26 т. 1). Уточнения приняты судом.

Отзыв на иск ответчиком не представлен . В судебном заседании представитель ответчик признал наличие задолженности  в  сумме  638 848 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46-6197/2009 с ООО «Компания Холидей» в пользу предпринимателя Гопфауфа Е.Я. взыскано   638 848 руб. 83 коп.  основного долга, 12 017 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю Гопфауф Е.Я. из федерального бюджета возвращено 1 859 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 142 от 13.03.2009.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о поставке истцом ответчику товара на сумму 865 420 руб. 09 коп. и его неполной оплатой ООО «Компания Холидей». Судом в том числе учтено признание ответчиком факта наличия задолженности  в размере 638 848 руб. 83 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик при этом указывает на наличие к договору поставки от 01.01.2008 № 60 дополнительных соглашений (дополнительного соглашения № 1/отв от 01.01.2008 и дополнительного соглашения № 2/ОБ от 01.03.2008), в соответствии с которыми  (пункт 6 дополнительного соглашения №2/ОБ)  истец (поставщик) был обязан оплатить ответчику (покупателю), но не оплатил,  дополнительную ежемесячную премию в размере 3% от общей стоимости поставленного товара, и  общая сумма неоплаченных поставщиком премий на дату вынесения решения (02.04.2009) составила 1165 руб. 43 коп. В связи с чем  ответчик как покупатель был вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара (пункт 6 дополнительного соглашения №1/отв). К апелляционной жалобе ответчик приложил тексты указанных дополнительных соглашений, акт  от 01.10.2008 о предоставлении премии  за период с 1 по 30 сентября 2008г. в сумме 1165 руб. 43 коп.   

Предприниматель Гопфауф Е.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправомерное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, а также на оплату  премии  ответчику. В обоснование  возражений на доводы апелляционной жалобы с отзывом истец представил дополнительные документы (акт о предоставлении премии от 01.10.2008 по договору поставки № 60 от 01.10.2008, платежное поручение № 207 от 01.06.2009, реестр документов с 01.08.2008 по 18.08.2008, платежное  поручение № 123 от 20.10.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008),  а также  ходатайство о приобщении  указанных документов  к материалам дела .

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика - ООО «Компания Холидей» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приложенных к апелляционной жалобе документов (дополнительных соглашений №1/отв от 01.01.2008, № 2/ОБ от 01.03.2008 к договору поставки № 60 от 01.01.2008; акта от 01.10.2008). Ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. 

Представитель истца - предпринимателя Гопфауфа Е.Я. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, своё ходатайство о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов поддержал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку документы не представлены  ответчиком в суд первой инстанции.

На вопрос суда  о причинах непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции представитель ответчика  пояснил, что  с материалами дела в суде первой инстанции не знакомился и считал , что  эти документы  в материалах дела имеются.

Рассмотрев заявленные  представителями истца и ответчика ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, учитывая, что документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции  отказал по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Дополнительные соглашения, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции. ООО «Компания Холидей» не обосновало невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2009 №  9392/08  по делу № А38-1665/2007-1-163.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки товара от 01.01.2008 № 60, заключенного между предпринимателем Гопфауф Е.Я. (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму  865 420 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и  по существу не оспаривается  ответчиком.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает в первый банковский рабочий день, по истечении 45 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры и товарно-транспортной накладной поставщика.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 638 848 руб. 83 коп. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком признан, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 31.03.2009 (л.д. 109 т. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств погашения задолженности или доказательств отсутствия задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил,  по существу иска  каких-либо возражений  не приводил . Поэтому требование о взыскания 638 848 руб. 83 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции оставляет  принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика.  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2009 года по делу №  А46-6197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева