Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-24282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                                  Дело №   А46-24282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2053/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-24282/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр»

о взыскании 5 374 089 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» – представитель Гриневич Н.Ю.  (паспорт 4504 913482 от 31.12.2002, доверенность от 20.02.2009 сроком действия на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество «ТрансКредитФакторинг» (далее - ЗАО «ТрансКредитФакторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выстовочный центр» (далее – ООО «ТВЦ», ответчик, заявитель) о взыскании 5 374 089 руб. 52 коп., в том числе, 5 333 777 руб. 40 коп. основного долга и 40 312 руб. 12 коп. неустойки.

Требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 176/90 от 03.07.2006.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 333 777 руб. 40 коп. основного долга и 40 312 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 12.12.2008. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-24282/2008 с ООО «ТВЦ» в пользу ЗАО «ТрансКредитФакторинг» взыскан основной долг в сумме 5 333 777 руб. 40 коп. и 40 312 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 12.12.2008, а также 38 370 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора поставки № 176/90 от 03.07.2006 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ТВЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласован его предмет.

ЗАО «ТрансКредитФакторинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «ТрансКредитФакторинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-24282/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 между ООО «Омсквинторг» (поставщиком) и ООО «ТВЦ» (покупателем) подписан договор поставки № 176/90, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 данного  договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной в счете, который прилагается к настоящему договору.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 90 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора поставки № 176/90  от 03.07.2006 ООО «Омсквинпром» отгрузило в адрес ООО «ТВЦ» продукцию на общую сумму 5 333 777 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 4734 от 30.06.2008, № 5375 от 29.07.2008, № 5781 от 14.08.2008, № 6210 от 03.09.2008, подписанными представителями продавца и директора ответчика.

Факт передачи товара не оспаривается ООО «ТВЦ».

08.12.2006 между ООО «Омсквинторг» и ЗАО «ТрансКредитФакторинг» заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании № 189, согласно которому истец обязался производить финансовое обслуживание ООО «Омсквинторг» под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления последним товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 генерального соглашения денежные требования фиксируются сторонами в реестре, уступка ООО «Омсквинторг» указанных в реестре денежных требований считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом, коим является ЗАО «ТрансКредитФакторинг».

Сторонами генерального соглашения составлены реестры: от 30.06.2008 № 189-73, от 30.07.2008 № 189-79, от 15.08.2008 № 189-84, от 04.09.2008 № 189-85, на основании которых право требования от ООО «ТВЦ» задолженности за поставленный по перечисленным выше накладным товар перешло от ООО «Омсквинторг» к истцу.

По условиям пункта 3.6 названного генерального соглашения одновременно с уступкой денежных требований к финансовому агенту переходят также иные права, вытекающие из договора, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, права по выплате страховых возмещений, пени и т.п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТВЦ» обязательства по оплате поставленного ООО «Омсквинторг» товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указано выше в пункте 1.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить ее.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности договора поставки № 176/90 от 03.07.2006 ввиду того, что в договоре имеется условие о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара (путем указания их в накладной).

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарные накладные № 4734 от 30.06.2008, № 5375 от 29.07.2008, № 5781 от 14.08.2008, № 6210 от 03.09.2008, содержащие подписи лиц, получавших товар, и штамп (печать) ООО «ТВЦ».

В указанных товарных накладных в графе «основание» указаны реквизиты заключённого между ООО «ТВЦ» и ООО «Омсквинпром» договора поставки № 176/90 от 03.07.2006, то есть, поставка товара производилась во исполнение данного договора.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии заявок на поставку товаров, в связи с чем, данный товар не подлежит оплате как поставленный по договору, несостоятельно, так как из буквального толкования в силу статьи 431 ГК РФ условий договора (пункт 2.1) усматривается, что сторонами не согласовано составление именно письменной заявки на ту или иную партию товара, что не исключает возможность принятия устной заявки (заказа) на товар.

Таким образом, учитывая заключенность договора поставки № 176/90 от 03.07.2006, к отношениям сторон подлежат применению положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 830 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента уведомление об уступке денежного требования.

Такое уведомление состоялось 08.12.2008 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «ТрансКредитФакторинг» об оплате стоимости поставленного товара в размере 5 333 777 руб. 40 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «ТВЦ».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается тот факт, что стоимость полученных товаров не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 312 руб. 12 коп., исчисленных за период с 29.09.2008 по 12.12.2008.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 312 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным и обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года по делу № А46-24282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева