Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А75-76/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                            Дело №   А75-76/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2009) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2009 года, принятое по делу №  А75-76/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 108 293 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Погодина Е.Р. по доверенности от 27.02.2009 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик, податель жалобы) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108 293 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику за возмещением ущерба, права истца не нарушались и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «Югория» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2005 на 60 км автодороги «г. Сургут - г. Лянтор» водитель Двоеглазов Сергей Николаевич, управляя транспортным средством МАЗ - 64229, государственный номер У954MX, 86, полуприцеп-цистерна, государственный номер АА 1463, 86, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего были повреждены: фундаменты опоры освещения и информационного указателя. Опоры сломаны в основании, оборван электрокабель питания светильника, оборван кабель питания опоры освещения - 40 м, разбит светильник, сломан кронштейн светильника, поврежден автоматический выключатель, деформирован щит информационного указателя. Указанное оборудование автодороги восстановлению не подлежит.

На момент дорожно-транспортного происшествия 14.12.2005 автомобильная дорога «г. Сургут - г. Лянтор» (поврежденное имущество) находилась на балансе Сургутской региональной дирекции (обособленного подразделения) Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005) и была застрахована  по договору страхования от 01.07.2005 № 06-000192-00/05 между Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «ГСК «Югория» (Приложение № 1 к договору страхования № 06-000192-00/05 от 01.07.2005 - «Перечень застрахованных объектов»).

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства МАЗ-64229, государственный номер У954MX, 86, полуприцепа-цистерны, государственный номер АА 1463, 86, является ОАО «Сургутнефтегаз», чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО  «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA 0114324032 (МАЗ-64229, государственный номер У954МХ86), AAA 0114324081 (полуприцеп-цистерна, государственный номер АА 1463 86).

Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества (сумма ущерба) согласно локальному сметному расчету № 086 от 19.12.2005 и с учетом замечаний ОАО «ГСК «Югория», принятых страхователем без возражений на основании пункта 8.4. договора страхования, составила 110 503 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 6097 от 18.09.2007 ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № 06-000192-00/05 от 01.07.2005 в сумме 108 293 руб. 04 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 2%  (2 210 руб. 06 коп.) на основании пункта 7.1. договора страхования).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 108 293 руб. 04 коп. в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По условиям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в случае непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ООО  «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований.

Факт причинения вреда и размер ущерба ответчик не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли не из договора, а в силу закона. Положения главы 48 ГК РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, действующим гражданским законодательством досудебный порядок при разрешении подобных споров не предусмотрен.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции настоящего иска на основании статьи 965 ГК РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2009 по делу № А75-76/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина