Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-2390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-2390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2009) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Омской районе Омской области; орган Пенсионного фонда РФ) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2009 по делу № А46-2390/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Наш Лес» (далее – ООО «ПКФ «Наш Лес»; Общество)

о взыскании 2 102 рублей 42 копеек пени,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ПКФ «Наш Лес» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО «ПКФ «Наш Лес» пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование, исчисленных за период с 01.01.2008 по 01.08.2008, в сумме 2 102 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2009 в удовлетворении требования органа Пенсионного фонда РФ отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что из представленного органом Пенсионного фонда РФ расчета можно определить лишь период начисления пеней и ставки, примененной при их исчислении. Задолженность, на которую исчислены пени, период ее образования, а также доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «ПКФ «Наш Лес» письменного отзыва на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПКФ «Наш Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075528001504.

Требованием № 1451 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организаций – страхователей по состоянию на 20 октября 2008 года орган Пенсионного фонда РФ предложил ООО «ПКФ «Наш Лес» в срок до 05.11.2008 года добровольно уплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 года в сумме 838 687 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 13 194 рубля 68 копеек.

Поскольку Обществом указанное выше требование было оставлено без исполнения, ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, вязанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о сроке и порядке направления требования о взыскании соответствующих сумм недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование органам Пенсионного фонда следует руководствоваться соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 70 НК РФ при неуплате налогоплательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки (в том числе пени) должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налоге, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования, в состоянии определить, куда, за какой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, пени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, из указанных норм права следует, что требование должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, а также статьям 69, 70 НК РФ в части содержащихся в нем сведений и срока направления, иначе требование может быть признано недействительным.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Исходя из указанной нормы права, направление налогоплательщику уточненного требования предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО «ПКФ «Наш Лес» 27.02.2009 были поданы уточненные расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года и 1 полугодие 2008 года, согласно которым Обществу необходимо было уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 110 922 рублей.

ООО «ПКФ «Наш Лес» платежными поручениями от 23.10.2008 № 88 на сумму 25 000 рублей, от 23.10.2008 № 89 на сумму 75 000 рублей, от 23.10.2008 № 93 на сумму 20 000 рублей, от 23.10.2008 № 94 на сумму 55 000 рублей уплачены в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, по итогам 1 полугодия 2008 года у Общества образовалась переплата в сумме 64 193 рубля.

Таким образом, у Общества изменилась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года и 1 полугодие 2008, что в силу статьи 71 НК РФ является основанием для направления ему уточненного требования с предложением уплатить недоимку и соответствующие пени.

Однако ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области не представлено доказательств обоснованности предъявленных страхователю к уплате в бюджет сумм пени, равно как и не представлено доказательств направления в адрес Общества уточненного требования.

Органом Пенсионного фонда РФ в материалы настоящего дела представлен расчет пени (л.д. 44, 45) на сумму 2 102 рубля 42 копейки, в том числе 1 723 рубля 44 копейки - пени на уплату страховой части трудовой пенсии, 378 рублей 98 копеек – пени на уплату накопительной части трудовой пенсии.

Вместе с тем из данного расчета можно установить только период исчисления пеней и ставку, примененную при их исчислении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что задолженность, на которую исчислены пени, период ее образования, а также доказательства, подтверждающие возникновение задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд лишен возможности проверить правомерность начисления пеней в указанной сумме и обоснованность их предъявления к уплате Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания представленных органом Пенсионного фонда РФ расчетов пеней следует, что по состоянию на 31.01.2008 задолженность за 4 квартал 2007 года у Общества отсутствовала (л.д. 14-15), однако по состоянию на 21.04.2008 заявитель указывает на необходимость перечисления ООО «ПКФ «Наш Лес» 326 757 рублей и 55 801 рубля соответственно и начисляет на нее пени, в том числе, в испрашиваемом размере.

Единственным доказательством, подтверждающим наличие пени и правильность ее исчисления, представленным заявителем в материалы дела, является лишь расчет пени, выполненный самим органом Пенсионного фонда РФ.

При этом заявителем в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность данного расчета пени, как-то – декларации Общества, отражающей размер задолженности, на которую начислена пеня, подлежащая взысканию; платежные документы заинтересованного лица, свидетельствующие о частичной или полной оплате задолженности и датах платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заняло активную защитную позицию, отрицая наличие у него задолженности, на которую начислена пеня (см. отзыв на заявление – л.д. 23-24).

При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность расчета пени.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении органом Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного