Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А75-982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                          Дело №   А75-982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2789/2009) общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-Нефтепродукт-Поставка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2009 года по делу №  А75-982/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хортица» к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-Нефтепродукт-Поставка»  о взыскании 1 415 288 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Самотлор-Нефтепродукт-Поставка», от ООО «Хортица» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – ООО «Хортица») 19.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-Нефтепродукт-Поставка» (далее – ООО «СНП») о взыскании 1 415 288 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 40 от 26.09.2007.

До принятия судом решения по делу ООО «Хортица» заявило ходатайство о возмещении 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2009 по делу № А75-982/2009 иск ООО «Хортица» удовлетворен. С ООО «СНП» в пользу ООО «Хортица» взыскано 1 415 288 руб. задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 576 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СНП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска ООО «Хортица».

ООО «Хортица» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Хортица», ООО «СНП», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора от 26.09.2007 № 40 (с дополнительным соглашением № 05 от 25.08.2008) ООО «Хортица» поставило ООО «СНП» дизельное топливо на общую сумму 2 710 244 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 78-79 от 31.08.2008, № 81 от 03.09.2008, № 82 от 04.09.2008, № 86 от 08.09.2008, № 91 от 10.09.2008, № 92 от 11.09.2008, № 94 от 12.09.2008, № 107 от 30.09.2008  

Оплата за поставленный товар произведена ООО «СНП» частично, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 415 288 руб. подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008, на 16.01.2009 (л.д. 27-28). Доказательств уплаты указанной задолженности ООО «СНП» в материалы дела не представило, её взыскание по существу не оспорило, в связи с чем удовлетворение заявленного требования истца суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику - ООО «СНП» искового заявления опровергается представленной с исковым заявлением почтовой квитанцией № 27525 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 5).

Ссылка о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела также является необоснованной.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2009 направлена ООО «СНП» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 45, ОПС-6, а/я 114. Почтовое отправление возвращено органом связи по истечении срока хранения (л.д. 48).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «СНП» является г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 45 (л.д. 61).

В апелляционной жалобе ООО «СНП» указывает, что его юридическим адресом является г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 45, а почтовым - г. Нижневартовск, ОПС-6, а/я 114.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2009  направлена ООО «СНП» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 45, ОПС-6, а/я 114, и получена представителем Илониным С.М. 10.03.2009, о чем свидетельствует заказное уведомление № 62801110364224 (л.д. 84). Кроме того, о рассмотрении дела  16.03.2009 в 14 час. 00 мин. ответчик был уведомлен телеграммой, также врученной  Илонину как уполномоченному лицу, о чем орган связи проинформировал суд  (л.д. 58, 59).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2009, в которое представитель ответчика не явился.

Принимая во внимание, что по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции  был вправе в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из  ходатайства, поступившего от ответчика  в суд первой инстанции 19.03.2009, то есть после рассмотрения дела (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2009, полный текст решения изготовлен 17.03.2009),  в нём  ответчик фактически подтверждает получение определения от 25.02.2009 о назначении судебного разбирательства на  16.03.2009 и  осведомленность о  предъявленном к нему  истцом (ООО «Хортица») требовании о взыскании 1 415 288 руб. задолженности  (л.д. 85).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неизвещении его о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не  приводит каких-либо доводов по существу спора и принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СНП» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины  по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2009  по делу №А75-982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева