Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-5256/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                Дело №   А46-5256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2009) общества с ограниченной ответственностью «Продторг»   на  решение   Арбитражного суда  Омской области от  08.04.2009  по делу № А46-5256/2009 (судьи Мельник С.А., Сорокина И.В., Ваганова Т.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продторг»

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Продторг» - представитель Скрешникова Я.И. по доверенности от 03.03.2009;

от Федеральной налоговой службы – представитель Тюлькин А.М. по доверенности от 03.03.2009,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства ликвидируемого должника в упрощенном порядке по правилам главы XI  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-5256/2009 в признании заявления обоснованным отказано. Суд первой инстанции указал, что на основании представленных документов, наличие предусмотренных  законом  оснований для признания должника банкротом не установлено, так как фактическая сумма задолженности ООО «Продторг» перед кредиторами не превышает стоимость принадлежащего ему  имущества.

ООО «Продторг» в лице ликвидатора Юстуса Е.В., возражая против принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый о признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным  в обоснование наличия кредиторской задолженности доказательствам,  сделав необоснованный вывод об отсутствии у должника признаков банкротства. Ссылается на то, при наличии таких признаков обращение в суд о признании банкротом является обязанностью должника.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ликвидатора доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу уточненного списка кредиторов, общая сумма задолженности перед которыми у ООО «Продторг» составляет 77571086,27 рублей. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-5256/2009 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления ликвидатора должника без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве не определяют специальных требований к заявлению ликвидационной комиссии (ликвидатора) о признании должника банкротом, следовательно, такое заявление должно соответствовать требованиям статей 37, 38 и пункта 1 статьи 42 названого Закона.

Пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве  установлено, что  заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Таким образом, при подаче в суд заявления ликвидационной комиссии (ликвидатора) о признании должника банкротом обязательному установлению и оценке подлежат следующие обстоятельства: полномочия лица, подписавшего заявление; принятие решения о ликвидации юридического лица компетентным органом данного юридического лица с соблюдением порядка, установленного  законом и учредительными документами данного юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2007 г. № 9168/07  в частности указал, что проверка полномочий лица,  подписавшего заявление о признании должника банкротом,   направлена на защиту, в первую очередь самих участников юридического лица от неправомерных действий нелегитимного лица,  обратившегося в суд от имени  юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

Согласно Уставу единственным участником ООО «Продторг» является иностранное юридическое лицо – частная компания  с ограниченной ответственностью    «TENARIS HOLDINGS LIMITED» (Республика Кипр).

Из материалов дела следует,  что заявление о признании ООО «Продторг» банкротом подписано ликвидатором общества Юстусом  Е.В.

В подтверждение  полномочий   ликвидатора  представлена копия решения № 5 единственного участника  ООО «Продтрог» от 16 февраля 2009 года (том 1 лист дела 37), согласно которому  участником частной компании  с ограниченной ответственностью    «TENARIS HOLDINGS LIMITED» принято решении о ликвидации ООО «Продтрог» и назначении ликвидатором общества Юстуса Е.В.

Решение от имени участника  подписано представителем по доверенности Мкртчяном О.С.

Однако, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная частной компанией  с ограниченной ответственностью    «TENARIS HOLDINGS LIMITED» Мкртчяну О.С.  и содержащая соответствующие полномочия на принятие решения о  ликвидации  ООО «Продторг».

У суда нет сведений о том, кем подписана данная доверенность и имело ли полномочие это лицо на выдачу соответствующей доверенности.

В судебном заседании 27 мая 2009 года суд апелляционной  инстанции предложил представителю представить указанную доверенность, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено.

В судебном заседании,  состоявшемся 08 июня 2009 года,  представитель заявителя  пояснил суду, что оригинал доверенности или ее нотариально удостоверенную копию представить не может.

Кроме этого, учредителем должника является иностранное юридическое лицо, деятельность которого осуществляется в соответствии с законодательством иностранного государства.

Между тем, материалы дела не содержат никаких сведений, позволяющих проверить, соответствует ли принятие решения о ликвидации дочернего  юридического лица установленному законодательством иностранного государства порядку и его учредительным документам, т.е.   установить факт легитимности выдачи доверенности на принятие решения о ликвидации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписавшего заявление о признании ООО «Продторг» банкротом, не подтверждены.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества не освобождает заинтересованное лицо от обязанности предоставить суду документы, подтверждающие полномочия лица на совершение процессуальных действий в рамках арбитражного судопроизводства в порядке, предусмотренном статьей 61 АПК РФ, учитывая, что в силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по управлению делами юридического лица переходят к  ликвидатору с момента его назначения, а не с момента внесения данных о ликвидаторе в Единый государственный реестр юридических лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 февраля 2006 г. N 12049/05).

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве специально не регулирует ситуацию, когда заявление в деле о банкротстве подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, полномочия которого не подтверждены, подлежат применению общие положения АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Установление полномочий лица, подписавшего  заявление о признании должника банкротом, имеет существенное значение при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) должника по упрощенной процедуре, однако, при рассмотрении заявления ликвидатора  ООО «Продторг»  судом первой инстанций не проверялись надлежащим образом соответствующие обстоятельства,  поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявление ООО «Продторг» о признании банкротом следует оставить без рассмотрения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании пп.3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-5256/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Продторг» о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Возвратить Юстусу Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,0 рублей, уплаченную по квитанциям СБ РФ от 21.04.2009 и от 02.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова