Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-693/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3128/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  13.04.2009  по делу № А46-693/2009 (судья  Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» к  обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» о взыскании 129846,05 рублей

при участии в судебном заседании  директора  общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» Пивовой Т.П. (решение от 17.12.2007 № 4),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобетон» (далее – ООО «Автобетон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной «Норматив-строй» (далее – ООО «Норматив-строй», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 09.01.2008 № 2 услуги в сумме 124382,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10794,70 рублей за период с 08.06.2008 по 06.04.2009 по ставке 13% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-693/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 124372,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10794,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4096,92 рублей, в доход бюджета – 197,10 рублей.

ООО «Норматив-Строй», возражая против принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, указывая на отсутствие заявок заказчика и ссылок в актах оказания услуг на реквизиты договора,  считает   недоказанным  то обстоятельство, что услуги были оказаны именно в рамках договора № 2 от 09.01.2008. Также, считает неправомерным взыскание с него доход бюджета государственной пошлины,  так как истец не освобожден от ее уплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции  заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 78434 7), в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Автобетон» выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее необоснованной.

Проверив законность и обоснованность и решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-693/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Между ООО «Автобетон», именуемым в договоре «Исполнитель», и ООО «Норматив-Строй», именуемым в договоре «Заказчик», заключен договор от 09.01.2008 № 2, в соответствии с которым истец обязался по заявкам ответчика оказать последнему услуги по предоставлению транспортных механизмов с предоставлением из числа своих сотрудников водителей (машинистов).

Тарифы на оказываемые услуги в зависимости от вида предоставляемой техники согласованы сторонами путем подписания приложения к договору (л.д.4).

Согласно подписанным сторонами актам истцом были оказаны услуги по предоставлению услуг камаза-бетономесителя на общую сумму 251841,87 рублей (л.д. 17-30).

Пунктом 3.5. договора № 2 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в течение 7 дней  с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных справок о работе механизмов и путевых листов.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 232 от 05.05.2008 и № 880 от 29.05.2008 ответчик частично оплатил услуги на сумму 77024,07 рублей (л.д. 32-33).

Путевые листы и справки о работе механизмов, составление которых было предусмотрено договором,  суду не представлены.

Из актов оказания услуг следует, что указанная в них стоимость определена по расценкам, не соответствующим тарифам, согласованными сторонами в приложении к договору.

Составление актов на оказанные услуги договором не предусматривалось.

В актах  и представленных документах об оплате отсутствует ссылка на договор.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной  формы сделки  не лишает  стороны  права  в подтверждение ее  условий  ссылаться  на письменные и иные   доказательства, то есть, согласование и содержание разовой сделки  может быть  доказано иными (в отличие от договора) письменными  доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не  оспорена, акты заверены печатью ООО «Норматив-  строй». 

При указанных обстоятельствах представленные доказательства  свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, при совершении которых у ответчика возникла обязанность по их оплате.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг по представленным актам в рамках договора № 2 не подтверждается материалами дела, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок  не вытекает из закона,  иных правовых актов, условий обязательства, обычаев  делового оборота или существа обязательства. 

Таким требованием следует считать претензию истца за исх.   19 от 26.11.2008 об оплате долга, которая была получена ответчиком  (л.д. 34).

Стоимость услуг согласована сторонами в подписанных актах оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, поэтому исковые требования с учетом частичной оплаты  в сумме  124372,51 рублей, подлежат удовлетворению, а обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла в силу закона.

В противном случае, на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение в виде результатов оказанных истцом услуг, невозможность использования которых последним не доказана.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не полном объеме, а требование об оплате долга  оставлено без удовлетворения,  то есть ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года  № 601/97).

Поскольку доказательств предъявления счетов-фактур  к оплате в деле нет, то есть начальный срок предъявленного истцом периода не доказан,  следует считать начальной датой просрочки 6.12.2008 года (дата предъявления претензии 27.11.2008 года + 7 дней).

Обоснованный размер процентов составит 4798,11 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49  АПК РФ, увеличил размер  требований о взыскании процентов до 10794,70 рублей (первоначально было заявлено о взыскании 5473,54 рублей процентов).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом результатов дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика государственной пошлины  в бюджет  пропорционально увеличению истцом исковых требований, является  правомерным, а часть 3 статьи 110 АПК РФ в настоящем деле применению не подлежит.    

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части полного взыскания процентов изменено, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-693/2009 изменить в части взыскания процентов.

Принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобетон», Омская область 133187,49 рублей, в том числе основной долг 124372,51 рублей, проценты в сумме 4798,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4016,87 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106,42 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 44,36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова