Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n   А70-320/26-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                             Дело №   А70-320/26-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 голда

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2008) общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс»

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 об обеспечении иска по делу № А70-320/26-2008 (судья Южаков Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс"

о признании договора займа недействительной сделкой и о применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» (далее – ООО ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс», ответчик) с иском о признании договора займа № 6-дз от 08.11.2007 недействительной сделкой и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Эдвайс» в пользу ООО ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» 10 221 000 рублей.

          Одновременно с иском ООО ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эдвайс» в размере 10 221 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу № А70-320/26-2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства  ООО «Эдвайс» наложен арест на общую сумму 10 221 000 рублей.

          Суд мотивировал свое определение тем, что  в отсутствие принятых обеспечительных мер усматривается риск возникновения ситуации, в которой ответчик не сможет возвратить причитающуюся истцу сумму денежных средств, чем причинит ему значительный ущерб. Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика на общую сумму 10 221 000 рублей воспринимается судом как разумная, обоснованная и соразмерная заявленным исковым требованиям. При этом суд указал, что вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности исковых требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного иска на данной стадии арбитражного процесса не производится. Кроме того, суд предложил сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

          Податель жалобы считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их соответствующими доказательствами, в силу которых, по мнению истца, исполнение судебного акта может быть затруднено или может быть невозможным. Суд не указал в своем определении  конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представление истцом доказательств, подтверждающих эти доводы. Соответственно, суд, по мнению ответчика, не дал оценку обоснованности доводов истца и его доказательствам.

          От истца на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он указывает, что предметом спора является договор займа. Поэтому считает, что данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств ответчика. Кроме того, что представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2008 заявил, что у ответчика отсутствуют денежные средства в объеме заявленных исковых требований, тем самым подтвердил доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. В настоящее время указывает далее, обеспечительная мера по ходатайству истца отменена определением суда от 28.02.2008.

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

          В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

          Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

          Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец по делу одновременно с подачей искового заявления обратился в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 30.01.2008.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом обеспечительную меру соразмерной его исковым требованиям и обоснованной представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу № А70-320/26-2008 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эдвайс» на общую сумму 10 221 000 рублей отменена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

          Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя отсутствует его заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене определения суда от 30.01.2008 в связи с отменой судом первой инстанции 28.02.2008 обеспечительных мер, принятых обжалуемым судебным актом.

Таким образом, учитывая принятое судом первой инстанции определение от 28.02.2008 об отмене обжалуемого определения суда от 30.01.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу № А70-320/26-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина