Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                          Дело №   А46-298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3083/2009) Федеральной налоговой службы России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2009 года по делу №  А46-298/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска) к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу

о взыскании 4 086 454 руб. 90 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Осипова Л.В. по доверенности № 1-14 от 10.01.2008, Шволь О.А. по доверенности № 1-1876 от 20.08.2007,

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича –Капутина О.А.  по доверенности № 137 от 06.02.2009, Козловская О.В. по доверенности № 137 от 06.02.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по Кировскому АО г.Омска) как уполномоченный орган, представляющий права и интересы Российской Федерации в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская» (далее – ЗАО ДС ПМК «Омская») 14.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу о взыскании 4 086 454 руб. 90 коп. убытков .  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, открытого арбитражным судом в отношении ЗАО ДС ПМК «Омская». Убытки причинены , как считает истец, необоснованным перечислением ответчиком с расчетного счета должника  денежных средств в качестве : возврата займов (2224170руб.), оплаты поставщикам (1583650руб.), возврата кредиторской задолженности (1223250руб.), оплаты за услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства (708333руб.33коп.).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-298/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предъявленных требований.

Возражая против принятого судом решения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом истец указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для сопровождения процедуры банкротства специалистов организаций: ООО «ЮФ «Ингар», ООО «Консалтинговая группа «Авангард», ООО «Канар».

Индивидуальный предприниматель Ратковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной  инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2006 по делу №К/Э-406/05  ЗАО ДС ПМК «Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В. (л.д. 29-31). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 по делу № Ф04-5891/2006 (26324-А46-21) решение арбитражного суда от 06.06.2006 по делу № К/Э-406/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области (л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2006 года по делу № К/Э - 406/05  ЗАО ДС ПМК «Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В. (л.д. 63-67). Впоследствии конкурсное производство в отношении должника дважды продлевалось. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО ДС ПМК «Омская» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д. 32-33).

Для сопровождения процедуры банкротства и обеспечения деятельности арбитражного управляющего ЗАО ДС ПМК «Омская» привлечены ООО «Канар» по договорам об оказании услуг от 08.12.2005 № 17н-У и от 06.06.2006  № 13к/06 с вознаграждением 10 000 руб. и 50 000 руб. ежемесячно , ООО «Консалтинговая группа «Авангард» по договорам от 01.09.2006, от 12.12.2006 с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно, ООО «ЮФ «Ингар» по договору от 13.12.2006 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно .

Привлечение указанных организаций с выплатой предусмотренного договорами размера вознаграждения истец полагает необоснованным. Также ИФНС России по Кировскому АО г. Омска указала на нарушение конкурсным управляющим Ратковским В.В. порядка погашения требований кредиторов должника.

В соответствии  с действовавшими в спорный период нормами - пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Возмещению подлежат убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать их наличие, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей конкурсного управляющего), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

Правильно применив нормы материального права (статью 32, пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов настоящего дела и правильно установлено судом первой инстанции, неправомерность действий конкурсного управляющего Ратковского В.В. не подтверждена соответствующими судебными актами, принятыми по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО ДС ПМК «Омская».

 В отчёте конкурсного управляющего Ратковского В.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ДС ПМК «Омская» зафиксированы сведения в том числе о том, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавались (л.д.9).

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего Ратковского В.В.,  арбитражный суд в деле о банкротстве вынес определение от 27.11.2008 о завершении конкурсного производства. При этом судом установлено, что в период конкурсного производства из поступивших на основной счет должника денежных средств в сумме 12779829руб.23коп. на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьёй 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим было потрачено 12779829руб.23коп. (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата за публикацию, оплата услуг оценщика, оплата юридических услуг, заработная плата работникам, услуги банка, возврат займа, возврат задатка и прочее). Требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены частично, в размере 1153886руб.84коп. Погашение требований кредиторов третьей очереди в остальной части не производилось в связи с недостаточностью имущества должника (л.д.32-33). Как видно из определения суда, представитель ФНС России в судебном заседании  не привёл каких-либо возражений по отчёту конкурсного управляющего, в том числе относительно состава и размера расходов на оплату юридических услуг и др., а также  не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ЗАО ДС ПМК «Омская».

          Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При отсутствии судебных актов о неправомерности действий арбитражного управляющего Ратковского В.В. по привлечению для сопровождения процедуры банкротства сторонних организаций, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения кредиторам ЗАО ДС ПМК «Омская» убытков действиями ответчика. Кроме того, сведения о лицах, привлеченных для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства, отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения кредиторов ежемесячно.

Отказав в удовлетворении иска ФНС России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2009 года по делу №  А46-298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева