Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А70-8762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-8762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2009) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу №  А70-8762/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о взыскании 1125470руб. 67коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО  «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2117315руб. 89коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 63452руб. 07коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 56 от 14.02.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 1017315руб. 89коп. долга и 108154руб. 78коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-8762/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1017315руб. 89коп. долга и 21749руб. 42коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности (1017315руб. 89коп.), ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Как указывает ответчик, исковые требования основаны истцом на договоре поставки № 56 от 14.02.2008, при рассмотрении дела истец не изменял основание иска, однако суд первой инстанции взыскал долг по разовым поставкам, в том числе долг за оказанные услуги согласно актам № 08116002-0115387 от 26.08.2008 на сумму 273руб., № 08116002-0064898 от 04.06.2008 на сумму 2250руб. 01коп.

Ответчик считает, что оплата оказанных дополнительных услуг, не подпадающих под определение договора поставки, не регулируется нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и требование о взыскании долга по оплате таких услуг не подлежало рассмотрению судом при определении размера задолженности по оплате поставленного товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сталепромышленная компания» доводы, изложенные ответчиком, оспорило и просило оставить решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заедания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» получило от ЗАО «Сталепромышленная компания» металлопродукцию по товарным накладным № 8116002-0179821 от 21.10.2008 на сумму 41348руб. 80коп.; № 8116002-0174123 от 13.10.2008 на сумму 57741руб. 99коп.; № 8116002-0162780 от 10.10.2008 на сумму 118309руб. 23коп.; № 8116002-01683354 от 03.10.2008 на сумму 128366руб. 48коп.; № 8116002-0168082 от 03.10.2008 на сумму 545904руб. 95коп.; № 8116002-0167649 от 02.10.2008 на сумму 67032руб. 98коп.; № 8116002-0157011 от 18.09.2008 на сумму 598680руб. 06коп.; № 8116002-0155004 от 16.09.2008 на сумму 268361руб. 76коп.; № 8116002-0155049 от 16.09.2008 на сумму 96563руб. 20коп.; № 08116002-0155061 от 16.09.2008 на сумму 28094руб. 21коп.; № 08116002-0147056 от 04.09.2008 на сумму 375049руб. 97коп.; № 08116002-0139815 от 26.08.2008 на сумму 92674руб. 82коп.; № 08116002-0137595 от 22.08.2008 на сумму 234443руб.; № 08116002-0137589 от 22.08.2008 на сумму 12970руб. 52коп.; № 08116002-0127250 от 08.08.2008 на сумму 64234руб. 61коп.; № 08116002-0125904 от 07.08.2008 на сумму 120126руб. 50коп.; № 08116002-0125923 от 07.08.2008 на сумму 296681руб. 99коп.; № 08116002-0125911 от 07.08.2008 на сумму 236257руб. 52коп.; № 08116002-0121672 от 31.08.2008 на сумму 338999руб. 96коп.; № 08116002-0120735 от 31.08.2008 на сумму 646422руб. 38коп.; № 08116002-0115375 от 28.07.2008 на сумму 676951руб. 20коп.; № 08116002-0116574 от 25.07.2008 на сумму 325780руб. 33коп.; № 08116002-0113780 от 22.07.2008 на сумму 753350руб. 08коп.; № 08116002-0107719 от 14.07.2008 на сумму 155555руб. 27коп.; № 08116002-0105876 от 10.07.2008 на сумму 184500руб. 02коп.; № 08116002-0104452 от 09.07.2008 на сумму 71180руб. 01коп.; № 08116002-0102477 от 07.07.2008 на сумму 318805руб. 03коп.; № 08116002-0093775 от 25.06.2008 на сумму 33196руб. 20коп.; № 08116002-0091597 от 24.06.2008 на сумму 29283руб. 31коп.; № 08116002-0088461 от 10.06.2008 на сумму 191821руб. 36коп.; № 08116002-0084034 от 09.06.2008 на сумму 136418руб. 72коп.; № 08116002-0084042 от 09.06.2008 на сумму 519344руб. 06коп.; № 08116002-0078497 от 04.06.2008 на сумму 123640руб.; № 08116002-0068537 от 25.05.2008 на сумму 34800руб. 01коп.; № 08116002-0065561 от 10.05.2008 на сумму 644258руб. 44коп.; № 08116002-0051124 от 07.05.2008 на сумму 640518руб. 40коп.; № 08116002-0050094 от 18.04.2008 на сумму 27259руб. 99коп.; № 08116002-0044565 от 09.04.2008 на сумму 6761руб. 28коп.; № 08116002-0044563 от 09.04.2008 на сумму 118482руб. 52коп.; № 08116002-0044575 от 09.04.2008 на сумму 56715руб. 43коп.; № 08116002-0010127 от 15.02.2008 на сумму 191318руб. 11коп.; № 08116002-0014730 от 12.02.2008 на сумму 14050руб.; № 08116002-0010238 от 02.02.2008 на сумму 255626руб. 52коп.; № 08116002-0010135 от 01.02.2008 на сумму 292594руб. 37коп.; № 08116002-0010131 от 01.02.2008 на сумму 437215руб. 82коп.

Получение от истца продукции по указанным накладным ответчиком не оспорено.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные документы ответчика), свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в рамках осуществления поставок металлопродукции, не содержат ссылок на договор № 56 от 14.02.2008 и спецификации к нему; в части товарных накладных, представленных истцом, основанием поставки указан договор № 56, датированный 14.02.2007, в части накладных имеется указание на спецификацию от 22.09.2008, которая не представлена в материалы дела, относимость ее к договору № 56 от 14.02.2008 не подтверждена.

Таким образом, из материалов дела не следует, что поставки товара ответчику осуществлялись истцом во исполнение договора поставки № 56 от 14.02.2008.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал взаимоотношения сторон, связанные с поставкой металлопродукции по имеющимся в деле накладным, как разовые сделки.

При этом судом установлено, что согласно актам № 08116002-0115387 от 26.08.2008, № 08116002-0064898 от 04.06.2008 истец оказал ответчику услуги соответственно на сумму 273руб. и на сумму 2250руб. 01коп.

Данные услуги связаны с доставкой металлопродукции ответчику, предъявление требований по оплате услуг доставки в рамках рассмотрения настоящего спора соответствует положениям статьи 510 ГК РФ.

Факт оказания услуг согласно актам № 08116002-0115387 от 26.08.2008, № 08116002-0064898 от 04.06.2008 ответчик не оспорил, возражения по стоимости услуг не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчик производил частичную оплату поставок продукции и услуг, в связи с чем сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составила 1017315руб. 89коп.

Обоснованность требований истца подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором отражены сведения о поставках продукции, об услугах, оказанных в связи с этими поставками, и их оплате. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

 В силу статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить полученный товар.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому требование истца о взыскании долга в размере 1017315руб. 89коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании долга, заявленное в рамках договора поставки № 56 от 14.06.2008, не подлежит удовлетворению по указанному истцом основанию.

Между тем, суд исходит из того, что в связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, вытекающее из договорных отношений. Квалификация договорного обязательства как обязательства из разовых сделок, а не из договора поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании долга за переданный товар и за услуги по его доставке.

Поскольку размер основного долга ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании долга в размере 1017315руб. 89коп. законным и обоснованным.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении и исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и не подлежит отмене или изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу №  А70-8762/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова