Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А70-189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2009) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроИнтел» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу №  А70-189/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроИнтел» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании 189365руб. 96коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроИнтел» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - Куклин А.А., доверенность от 30.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроИнтел» (далее – ООО ТД «АгроИнтел») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герефорд-Н» (далее - ООО «Герефорд-Н») о взыскании 571587руб. 41коп., из которых: 262622руб. 20коп. - основной долг по договору поставки дизельного топлива № 73-ПС/08 от 28.05.2008, 79750руб. 23коп. - в возмещение расходов на услуги Ишимского комбината хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт», 84552руб. 22коп. - проценты за предоставленную отсрочку платежа, 144662руб. 76коп. - штрафная неустойка.

Определением от 17.02.2009 суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, заявив о взыскании 79750руб. 23коп. в возмещение расходов на услуги Ишимского комбината хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт», 43962руб. 40коп. процентов за предоставленную отсрочку платежа, 65653руб. 33коп. штрафной неустойки и 3784руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 3784руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными, поскольку оно является дополнительным.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в остальной части судом первой инстанции удовлетворено, спор рассмотрен судом с учетом изменения исковых требований истцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-189/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 73-ПС/08 от 28.05.2008, который представляет собой договор мены, является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для применения условий указанной сделки и удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТД «АгроИнтел» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению истца, из существа заключенного сторонами договора вытекает обязанность ответчика оплатить дизельное топливо, пунктом 2.2. договора № 73-ПС/08 от 28.05.2008 предусмотрена возможность оплаты путем поставки зерна в соответствии с дополнительным соглашением.

По мнению истца, дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2008 позволяет определить наименование и количество товара (зерна), поставляемого в счет оплаты топлива.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО ТД «АгроИнтел» и ООО «Герефорд-Н» был подписан договор поставки дизельного топлива № 73-ПС/08.

По тексту пункта 1.1. договора истец обязался поставить ООО «Герефорд-Н» дизельное топливо (летнее) в количестве 60 тонн по цене за единицу товара 26000руб. (в том числе НДС 18%) на общую сумму 1560000руб., а ООО «Герефорд-Н» обязалось принять товар и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму (цену товара), которая составляет с учетом НДС 1560000руб. (пункт 2.1. договора).

Вместе с тем, в пункте 2.2. договора была предусмотрена обязанность ООО «Герефорд-Н» в счет оплаты за товар и процентов, указанных в пункте 2.3. договора,  до 15.09.2008 поставить на склад поставщика (истца), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, 46 Ишимский комбинат хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт», в собственность зерно фуражное, зерно продовольственное по ценам:

- зерно пшеницы фуражной ГОСТ 9353-90; зерно ячменя фуражного ГОСТ 28672-90 цена определяется из расчета утвержденной цены Боровской птицефабрики на 15.09.2008 за минусом 5 %;

- зерно пшеницы продовольственной ГОСТ 9353-90 цена определяется из расчета утвержденной цены ОАО «Тюменский  комбинат хлебопродуктов» на 15.09.2008 за минусом 5 %.

При этом ООО «Герефорд-Н» обязалось на дату окончательных расчетов по договору заключить дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определят окончательную стоимость поставляемого зерна в счет расчетов за поставленный товар, указанный в пункте 1.1. договора.

За предоставленную отсрочку по поставке товара ООО «Герефорд-Н» по тексту пункта 2.3. договора обязалось уплачивать истцу проценты на сумму, соответствующую общей стоимости товара, из расчета 18% годовых, начиная со дня поставки (передачи) товара в собственность ООО  «Герефорд-Н» до окончательных расчетов.

В случае нарушение покупателем срока поставки зерна в счет оплаты товара (пункты 2.2., 2.3. договора), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1.).

По утверждению истца, покупатель свои обязательства по договору поставки дизельного топлива № 73-ПС/08 от 28.05.2008 исполнил ненадлежащим образом.

Как считает истец, в связи с несоответствием поставленного зерна предусмотренным договором условиям ответчик обязан уплатить 79750руб. 23коп. в возмещение расходов на услуги Ишимского комбината хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт» по доведению поставленного зерна до требований соответствующих ГОСТов; а также уплатить 43962руб. 40коп. процентов в соответствии с пунктом 2.3. договора за предоставленную отсрочку платежа и 65653руб. 33коп. неустойки за нарушение срока поставки зерна.

Оценив при рассмотрении спора условия договора № 73-ПС/08 от 28.05.2008 и приняв во внимание пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о намерении сторон заключить договор мены, предусмотренный статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ содержания договора № 73-ПС/08 от 28.05.2008 и квалификация сделки произведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования содержания пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 5.2.1., 6.1. договора № 73-ПС/08 от 28.05.2008 следует, что за поставляемый товар – дизельное топливо покупатель был обязан передать зерно.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 31 ГК РФ и соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 455 (пункт 3), 465 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи товара и договора мены является наименование и количество подлежащего передаче товара.

В подписанном сторонами договоре № 73-ПС/08 от 28.05.2008 обязательство ООО «Герефорд-Н» было определено как поставка зерна пшеницы фуражной, ячменя фуражного, пшеницы продовольственной с отсылкой на ГОСТы 9353-90, 28672-90 без указания сорта, класса зерна. При этом текст договора не позволяет определенно установить количество подлежащего встречной поставке товара первого, второго и третьего наименований.

Из текста пункта 2.2. договора № 73-ПС/08 от 28.05.2008  усматривается, что на момент его подписания не было определено ни общее количество подлежащего поставке товара (зерна), ни количество поставляемого зерна по отдельным наименованиям, ни возможность определения такого количества в соотнесении со стоимостью поставленного ГСМ.

Копия дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2008 к договору, на которую ссылается истец, содержит указание только на стоимость зерна пшеницы фуражной и не устраняет несогласованность количества подлежащей поставке продукции.

Поскольку договор № 73-ПС/08 от 28.05.2008 не содержит существенного условия договора мены, сделка в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенной (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 73-ПС/08 от 28.05.2008 является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца – необоснованными.

Более того, представитель ответчика как в суде первой инстанции (отзывы на иск стр. 75, 133), так и в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.06.2009) указал, что дополнительное соглашение к договору № 73-ПС/08 от 28.05.2008 ООО «Герефорд-Н» (правопредшественник ответчика) не получал и не подписывал.

Истцом в материалы дела не представлен подлинный документ - дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2008 к договору № 73-ПС/08 от 28.05.2008.

В силу частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

С учетом позиции ответчика суд апелляционной инстанции не может считать копию дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2008 к договору № 73-ПС/08 от 28.05.2008, представленную в материалы дела истцом, надлежащим доказательством  по делу.

При изложенных обстоятельствах истец не вправе со ссылкой на условия незаключенной сделки требовать возмещения расходов на услуги Ишимского комбината хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт», а также взыскания процентов за предоставленную отсрочку платежа и договорной неустойки за просрочку поставки зерна.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000руб. относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу №  А70-189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроИнтел» из федерального бюджета 1023руб. 55коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 561 от 13.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова