Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А70-108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2009) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года, принятое по делу № А70-108/2009 (судья Клат Е.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,  «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики» о взыскании 3 883 895 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» – Качева В.С., по доверенности от 24.12.2008, сроком действия по 31.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики» - не явился, извещено,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ФГУП «ЗапсибАГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики» (далее – ЗАО «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 883 895 руб. 32 коп.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 883 895 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу № А70-108/2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» взыскана сумма основного долга в размере 3 883 895 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 919 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ФГУП «ЗапсибАГП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ФГУП «ЗапсибАГП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2007 года между ЗАО «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики» (по договору - заказчик) и ФГУП «ЗапсибАГП» (по договору - исполнитель) заключен договор подряда № 021-Р-1/11106, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение работ по созданию цифровых топографических карт масштаба 1:25000 и карт открытого пользования на территорию юга Тюменской области, и обязуется произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 50 014 544 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора оплата работ, предусмотренных сметой, производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит оплату выполненных работ.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ от 17.07.2007 № 454/1/11106, от 14.09.2007 № 625/2/111106, от 16.10.2007 № 707/3/11106, от 20.11.2007 № 792/4/11106, от 23.11.2007 № 801/5/11106, от 24.12.2007 № 894/6/11106, от 25.12.2007 № 895/7/11106  на сумму 50 014 544 руб. 47 коп., подписанные сторонами.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами признано, что по договору ответчиком оплачено истцу 46 130 649 руб. 15 коп.

Признание факта в порядке статьи 70 АПК РФ принято судом.

Доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся сумме 3 883 895 руб. 32 коп. ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ввиду того, что акты приема-передачи работ, предусмотренных пунктом 4.2 технического задания, не были направлены ответчику в предусмотренном пунктами 4.4, 4.5 договора порядке, ответчик не имел возможности представить свои замечания.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные пунктом 4.2 технического задания работы (сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 по городским округам и муниципальным районам полными номенклатурными листами на CD-R в двух экземплярах с грифом «секретно»), включены в акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний. 

Кроме того, в материалы дела представлена накладная от 26.02.2009 № 48с и сопроводительное письмо от 25.02.2009 № 46с, подтверждающие факт передачи результата указанных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных работ, поскольку истцом не исполнены пункты 5 и 6 технического задания.

Согласно пунктам 5 и 6 технического задания истец обязался установить ЦТК на рабочих местах ответчика с проверкой работоспособности и сдать в Федеральный картографо-геодезический фонд обновленные ЦТК масштаба 1:25 000 в ПО «Панорама» и электронные формуляры к ним.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако в смете установка ЦТК на рабочих местах заказчика с проверкой работоспособности (пункт 5 технического задания) не указана.

При этом согласно пункту 4.4 договора ответчик обязан оплатить лишь работы, предусмотренные сметой (приложение №2).

Поскольку в смете работы, предусмотренные пунктом 5 технического задания не указаны, принимая во внимание условия пункт 4.4 договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что такие работы оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по сдаче обновленных ЦТК в Федеральный картографо-геодезический фонд.

В соответствии с Приказом Федерального агентства геодезии и картографии от 16.10.2006 № 78-пр истец является соответствующим фондодержаетем ФКГФ.

В силу пункта 4.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются отчет о выполненных работах, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура.

По смыслу пунктов 4.5 и 4.6 договора рассмотрению, подписанию и утверждению заказчиком подлежат акты сдачи-приемки выполненных работ.

Процедуры согласования с ответчиком отчетов о выполненных работах условия договора не содержат.

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, отчеты о приемке выполненных работ являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что каждый из отчетов о выполненных работах передавался истцу в качестве расшифровки к актам сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, будучи не согласен с приложенными к актам отчетами о выполненных работах, ответчик вправе был отказаться от подписания актов или подписать их с замечаниями по объему выполненных работ.

Однако представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки топографо-геодезических работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно отчетам, ежемесячно предоставляемых ответчиком одновременно с актами приема передачи выполненных работ, ЦТК регулярно передавались истцом в картографо-геодезический фонд (л.д. 21, 27, 33, 39, 44, 51, 56).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, указанные в  пункте 6 технического задания выполнены истцом, а результаты переданы ответчику с соблюдением порядка, согласованного сторонами.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт выполнения работ и передача их результата истцу, исковые требования ФГУП «ЗапсибАГП» о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 3 883 895 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу № А70-108/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Центр прикладной геодинамики» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу       № А70-108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина