Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А46-21344/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-21344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1815/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу № А46-21344/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о взыскании 1 636 336 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Стройсервис» – Дубограева О.И. по доверенности № 9 от 15.05.2009;

от ответчика: ООО  «Бауцентр Рус» – Витковский С.Е. по доверенности от 17.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь» о взыскании 1 636 336 рублей 89 копеек, из которых 1 670 348 рублей 24 копейки составляет задолженность, 34 011 рубль 35 копеек - пеня за период с 01.10.2008 по 27.10.2008.

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 по делу № А46-21344/2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее - ООО «Бауцентр Рус», ответчик).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 132 552 рубля 89 копеек, исковые требования о взыскании пени остались без изменения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу № А46-21344/2008 с ООО «Бауцентр Рус» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность по федеральному договору поставки от 15.01.2008 № 0104/03/2008 в сумме 1 132 552 рубля 89 копеек, неустойка за период с 01.10.2008 по 27.10.2008 в сумме 34 011 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 332 рубля 82 копейки. ООО «Стройсервис» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 518 рублей 92 копеек.

            Суд мотивировал своё решение тем, что ответчик принятые обязательства по федеральному договору поставки от 15.01.2008 № 0104/03/2008 исполнил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил. Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что ООО «Стройсервис» является ненадлежащим истцом по настоящему делу; суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО АКБ «Акцепт», которое имеет право требовать с ответчика уплаты долга на основании уступки права требования. Считает, что решение суда о взыскании основного долга является незаконным, так как накладные не подтверждают факта получения товара ответчиком; размер неустойки рассчитан на сумму долга с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что неправомерно; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы своего несогласия с решением суда только в части взыскания неустойки и её размера.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что пени начислены неправильно и, кроме этого, следует применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в заседании суда первой инстанции ответчику было известно о том, что ОАО АКБ «Акцепт» не является заинтересованным лицом, так как истец полностью исполнил обязательства ответчика перед банком по оплате товара, поставленного ему по договору поставки от 15.01.2008 № 0104/03/2008.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.05.2009 до 01.06.2009.                   После объявленного судом перерыва представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО АКБ «Акцепт» № 969 от 28.05.2009, подтверждающего отсутствие у истца долга по уступленным требованиям к ответчику. Суд, с учётом мнения представителя ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела письмо № 969 от 28.05.2009.

  Представитель ответчика отказался от доводов апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании с ответчика основного долга, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы в части обжалования решения о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, сделанных в заседании суда апелляционного суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания договорной неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО «Стройсервис» (поставщик) и правопредшественником ответчика - ООО «Бауцентр-Сибирь» (покупатель) был заключён федеральный договор поставки № 0104/03/2008 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель купить, оплатить и принять товар согласно условиям настоящего федерального договора и ежегодного дополнительного соглашения.

            Согласно пункту 2.1. ежегодного дополнительного соглашения к договору поставки оплата за товар производится любым способом, разрешённым законодательством,  на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки, которая указана в товарной накладной и при условии надлежаще оформленного счёт-фактуры на основании цен, указанных в спецификации, после поставки товара поставщиком и приёмки его покупателем.

            На основании товарных накладных от 02.06.2008 №№ 837, 838, от 03.06.2008 № 848, от 04.06.2008 № 851, от 07.06.2008 № 898, от 23.06.2008 № 1027, от 03.07.2008 №№ 1146, 1140, 1147, от 09.07.2008 № 1195, от 16.07.2008 №№ 1273-1275, от 17.07.2008 № 1290, № 1292 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 636 336 рублей 89  копеек.

            Поскольку ответчик произвёл оплату долга не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском с учётом его уточнения о взыскании долга в размере 1 132 552 рубля 89 копеек.

            Доказательств, свидетельствующих о погашении указанного долга, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объёме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга истцом не обжалуется.

Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и неприменения статьи 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            По условию пункта 2.3. ежегодного дополнительного соглашения к договору поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1%  от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

            Истец предъявил ответчику требование о взыскании  пени в размере 34 011 рублей 35 копеек, основанной на условиях договора поставки.

            Между тем, из материалов дела усматривается, что истец по данному договору уступил свои права требования к ответчику ОАО КБ «Акцепт» (генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (о факторинговом обслуживании в форме финансирования) от 15.04.2008 № 08-04-01/ф).

            Данное обстоятельство не отрицалось ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции. Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на указанное обстоятельство.

            Вышеуказанный генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок от 15.04.2008 № 08-04-01/ф в материалы дела не представлен, истцом этот договор был представлен суду только на обозрение, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

            Как следует из отзыва истца на жалобу ответчика, обращение истца в суд о взыскании основного долга было связано с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ОАО КБ «Акцепт» в связи с уступкой права требования в соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2008 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок от 15.04.2008 № 08-04-01/ф, предусматривающему, что истец (клиент) обязан перечислить финансовому агенту (ОАО КБ «Акцепт») стоимость уступленного денежного требования в неисполненной его части в течение пяти рабочих дней с момента, когда должник (ответчик) допустил просрочку исполнения уступленного финансовому агенту требования на тридцать календарных дней.

Во исполнение указанного требования истец произвёл оплату финансовому агенту  в  первоначально заявленном размере.

            Вышеизложенное свидетельствует о том, что между истцом и финансовым агентом ОАО КБ «Акцепт» возникли правоотношения по финансированию под уступку денежного требования (глава 43 ГК РФ), а в связи с произведённой истцом оплатой денежных средств финансовому агенту вместо ответчика на стороне последнего, в свою очередь, перед истцом возникло неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

             В связи с уступкой истцом финансовому агенту права требования к ответчику по его обязательствам, вытекающим из договора поставки, правоотношения истца и ответчика, возникшие из  условий этого договора поставки, прекратились.

            Следовательно, после передачи истцом своих прав требований к ответчику финансовому агенту по договору финансирования под уступку денежного требования он не вправе ссылаться в обоснование своего иска на условия договора поставки, предусматривающие ответственность в случае просрочки оплаты основного долга (начисление договорной пени).

             Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ прямо предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения, которой, по сути, является взысканная судом первой инстанции задолженность, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Однако, истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В силу статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено право изменять основание или предмет иска. Арбитражный суд согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения определяет лишь, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Поэтому, несмотря на то, что в исковом заявлении истец сослался на статью 395 ГК РФ, фактически основанием и предметом его иска является взыскание договорной неустойки (пени), что следует из текста искового заявления, в котором указаны основания взыскания пени и её размер –  пункт 2.3 дополнительного соглашения к договору поставки, которым установлена ответственность покупателя в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. Из расчёта пени также усматривается, что они начислены в соответствии с условиями договора.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной пени не подлежало удовлетворению.

  В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права (статью 330 ГК РФ), что повлекло за собой принятие  неправильного по существу решения в обжалуемой части и в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.

  Поэтому апелляционный суд считает необходимым решение изменить, в удовлетворении исковых требованиий ООО «Стройсервис» во взыскании неустойки отказать, произведенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределить в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 332 рубля 82 копейки при подаче иска в размере 1 166 564 рубля 24 копейки