Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А46-24094/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                                Дело №   А46-24094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2928/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу №  А46-24094/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности от 22.01.2009 № 02/818;

            от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17»  - Товмаясян Р.В. по доверенности от 23.01.2009, действительной  год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46-24094/2008 удовлетворены требования, заявленные муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 17»  (далее по тексту  - Учреждение, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция,  заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений и обязании возвратить взысканные денежные средства в сумме 36 858 руб. 07 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что инкассовые  поручения были направлены с нарушением срока, установленного Налоговым  кодексом Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение    Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46-24094/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что денежные средства в сумме 36 858 руб. 07 коп. не являются излишне уплаченными, так как данная сумма – это пени по единому социальному налогу (ЕСН), следовательно, основания для возврата данной суммы из бюджета отсутствуют.

Налоговый орган также указал, что оспариваемые инкассовые поручения выставлены на основании решений Инспекции, принятых  в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 -2006 годах. Как  указано в жалобе, ранее данные инкассовые поручения были выставлены на расчетный счет заявителя в банке ОАО «МКБ «СИБЭС» и возвращены банком 21.04.2008 в связи с закрытием  счета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учреждение, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в адрес Учреждения в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате налога № 667 по состоянию на 20.02.2004, № 3468 по состоянию на 16.04.2004, № 65326 по состоянию на 21.06.2004, № 71565 по состоянию на 05.08.2004, № 89873 по состоянию на 08.12.2004, № 104229 по состоянию на 30.12.2004, № 137061 по состоянию на 26.05.2005, № 142609 по состоянию на 10.08.2005, № 140062 по состоянию на 28.07.2005, № 268091 по состоянию на 27.07.2006, согласно которым Учреждению предлагалось уплатить единый социальный налог и пени за несвоевременную уплату единого социального налога по срокам уплаты, указанным в конкретных строках каждого из требований.

Поскольку в установленный требованиями об уплате налогов срок предложенные к уплате денежные суммы налогов и пеней Учреждением уплачены не были в полном объеме, ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках № 592 от 21.04.2004, № 2582 от 15.06.2004, № 8637 от 31.08.2004, № 10963 от 28.09.2004, № 13879 от 27.12.2004, № 14663 от 22.02.2005, № 19285 от 06.07.2005, № 20509 от 20.09.2005, № 20365 от 12.09.2005, № 33529 от 28.08.2006. 21.04.2008 ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска были выставлены инкассовые поручения №№ 123991, 123992, 123993, 123994, 123995, 123996, 123997, 123998, 123999, 124001, 124002, 124003, 124004, 124005, 124006, 124007,124008, 124009, 124010, 124011 на общую сумму 36858 руб. 07 коп. на расчетный счет заявителя, отрытый в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Омской области.

Учреждение, полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений являются незаконными,  нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием  о признании данных действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009  требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается не позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании об уплате налога срока, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке, включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджет направляется в банк в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Следовательно, направление инкассовых поручений в банк после истечения 60-дневного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов, является недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  оспариваемые инкассовые поручения выставлены на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента организации на счетах в банках № 592 от 21.04.2004, № 2582 от 15.06.2004, № 8637 от 31.08.2004, № 10963 от 28.09.2004, № 13879 от 27.12.2004, № 14663 от 22.02.2005, № 19285 от 06.07.2005, № 20509 от 20.09.2005, № 20365 от 12.09.2005, № 33529 от 28.08.2006.

Данные решения были вынесены налоговым органом в связи с невыполнением в

срок выставленных в адрес налогоплательщика требований об уплате налога № 667 по состоянию на 20.02.2004, № 3468 по состоянию на 16.04.2004, № 65326 по состоянию на 21.06.2004, № 71565 по состоянию на 05.08.2004, № 89873 по состоянию на 08.12.2004, № 104229 по состоянию на 30.12.2004, № 137061 по состоянию на 26.05.2005, № 142609 по состоянию на 10.08.2005, № 140062 по состоянию на 28.07.2005, № 268091 по состоянию на 27.07.2006.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что требования об уплате недоимки и пеней за несвоевременную уплату налогов были выставлены налоговым органом в отношении сумм недоимок и пеней, исчисленных на недоимки по налогам, пресекательный срок взыскания которых, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек. Данное обстоятельство налоговым органом фактически не оспаривается.

Необходимо отметить, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства направления налогоплательщику вышеуказанных требований, а также решений о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инкассовые поручения №№ 123991, 123992, 123993, 123994, 123995, 123996, 123997, 123998, 123999, 124001, 124002, 124003, 124004, 124005, 124006, 124007,124008, 124009, 124010, 124011 ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска направлены в банк 21.04.2008, то есть,  как верно установлено судом первой инстанции, с нарушением указанного выше порядка.

 При этом, не может быть принята судом во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что ранее инкассовые поручения направлялись в банк и были возвращены банком в связи с закрытием счета Учреждения,  так как доказательства, подтверждающие данный факт налоговым органом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также подлежит отклонению, так как заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин пропуска данного срока (отсутствие денежных средств для уплаты государственно пошлины), а также представлены соответствующие документы. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно принял  приведенные заявителем обстоятельства  в качестве уважительных причин пропуска  процессуального срока и восстановил пропущенный Учреждением срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46-24094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова