Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-1595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                                    Дело №   А46-1595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1012/2008) открытого акционерного общества «Сибнефть-Омскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-1595/2007 (судья Абрамова Е.А.), по иску Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства к открытому акционерному обществу «Сибнефть-Омскнефтепродукт», при участии третьего лица – Лесногорского  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области о взыскании 4 283 542 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпромнефть-Омск» – Гордеев Е.В. (паспорт 5205 064005 от 16.12.2004, доверенность № 13-08/124 от 01.04.2008 сроком действия по 31.12.2008);

от Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области – Бахтияров Е.А. (паспорт 5203 764593 от 28.10.2003, доверенность от 01.12.2007 сроком действия 3 года);

от Марьяновского МУП ЖКХ Омской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Марьяновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омской области (далее – Марьяновское МУП ЖКХ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибнефть-Омскнефтерподукт» (далее – ОАО «Сибнефть-Омскнефтерподукт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 565 583 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 959 руб. 35 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лесногорское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области.

            В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  971 345 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 266 243 руб. 57 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-1595/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 359 492 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 97 362 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с истца 11 158 руб. 46 коп., с ответчика – 6 529 руб. 48 коп.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибнефть-Омскнефтерподукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 29 957 руб. 69 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ответчика поступило заявление о переименовании ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» в открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания процентов.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит изменению.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 17.02.2005 № 029 денежные средства в сумме 1 085 000 руб., по платежному поручению от 15.03.2005 № 049 денежных средств в сумме 1 974 000 руб., по платежному поручению от 11.04.2005 № 046 денежных средств в сумме  506 538 руб. (всего в общей сумме 3 565 538 руб.).

            Полагая, что денежные средства в сумме 971 345 руб. 50 коп. перечислены ответчику без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах поставки товара (мазута).

Так, ответчиком в период с 08.02.2005 по 29.04.2005 в адрес истца произведена  поставка мазута на общую сумму 3 220 010 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные представителями обеих сторон, и доверенности истца на получение товара.

Наименование и количество товара согласованы в указанных товарно-транспортных накладных, вследствие чего можно сделать вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи.

С учетом назначения платежа, указанного в представленных истцом платежных поручениях – «за поставку мазута с Омского отделения сбыта», суд первой инстанции верно расценил указанные документы в качестве подтверждения оплаты поставленного ответчиком товара.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для получения ответчиком денежных средств истца в размере 359 489 руб. 65 коп.

В обоснование правомерности получения указанных денежных средств ответчик сослался на передачу оплаченного истцом товара указанным последним лицам на основании договоров об уступке права требования.

В частности, по соглашению-договору от 29.06.2005 о переводе прав кредитора в другому лицу (уступка требования), Марьяновское МУП ЖКХ Омской области передало Марьяновскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети и котельные» Администрации Марьяновского муниципального предприятия право требования от ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» денежных средств в размере 5 001 руб. 65 коп. По договору об уступке права требования и погашения задолженности от 22.03.2005 ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» передало, а Лесногорское муниципальное унитарное предприятие приняло право требования задолженности Марьяновского МУП ЖКХ Омской области в размере 354 489 руб. 65 коп.  

Как определено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 382 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке требования является предмет договора.

Проанализировав положения указанных договоров, суд первой инстанции  сделал вывод об отсутствии согласования сторонами при их подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемых договорах не определен предмет договора, а именно: не указано обязательство, по которому передано право требования.

Факт незаключенности договоров уступки права требования и размер взысканной суммы не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, договоры уступки права требования, признанные незаключенными судом первой инстанции, добросовестно исполнялись ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» в интересах третьих лиц при отсутствии возражений со стороны истца и требований последнего возврата денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут рассчитываться только с момента предъявления настоящего иска.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив доводы подателя жалобы о том, что ответчик не знал о неосновательности получения им денежных средств истца, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

В данном случае ответчик получил денежные средства, перечисленные в период с 18.02.2005 по 11.04.2005 платежными поручениями №№ 029, 049 и 046 в качестве оплаты  поставленной продукции.

Суд первой инстанции правомерно установил начальный срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком последнего платежа по платежному поручению от 11.04.2005 № 046.

Как указывалось выше, во всех поименованных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «за поставку мазута с Омского отделения сбыта».

Так как предприятие не имело задолженности за полученный от общества мазут на день перечисления денежных средств, то ответчик с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме, превышающей стоимость отпущенного представителям истца мазута, узнал о неосновательности их приобретения. Доказательств поставки мазута на сумму 359 492 руб. 30 коп., ответчиком не представлено.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от признания его таковым судом.

Факт исполнения ответчиком обязательств в пользу третьих лиц по соглашениям об уступке права требования, являющимися незаключенными, не освобождает ответчика от применения установленной законом гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-1595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

                      Т.А. Зиновьева

                     Н.А. Рябухина