Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А46-9909/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

Дело № А46-9909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 о возращении заявления по делу № А46-9909/2009 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Омску

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электорникс» - Трофимов А.В. по доверенности от 02.09.2008 действительной 3 года; Семкин О.Г. по доверенности от 02.04.2009 действительной 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В. по доверенности от 30.11.2008 № 04/47021 действительной 1 год;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Омску – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

определением от 20.05.2009 по делу № А46-9909/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее по тексту – ООО «Фирма «Алекта-Электроникс», Общество) от 21.04.2009 исх.№ 22/04/АТ к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, Департамент), с привлечением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Омску (далее по тексту – Управление) в качестве третьего лица, о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определение суда мотивировано тем, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – не указало на название, номер и дату принятия оспариваемого ненормативного акта.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и разрешить вопрос по существу, приняв к производству заявление Общества.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие у него возможности получить оспариваемый акт, поскольку он является ненормативным, соответственно не подлежит обязательному опубликованию, в связи с чем Обществом было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у Управления землеустроительного дела и распоряжения Департамента об утверждении схемы границ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3199.

Департамент имущественных отношений в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Омску, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда о возвращении заявления.

Представитель Департамента просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений, с привлечением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Омску в качестве третьего лица, о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента имущественных отношений, которым утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3199.

В заявлении Общество просило в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Омску землеустроительное дело и распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3199.

Определением от 27.04.2009 по делу № А46-9909/2009 заявление Общества оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подано с нарушением пункта 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не содержит указание на название, номер и дату принятия оспариваемого акта. Обществу в срок до 18.05.2009 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неустранением в установленный определением суда от 27.04.2009 срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления Общества без движения, определением от 20.05.2009 Арбитражный суд Омской области возвратил Обществу заявление.

Означенное определение обжалуется ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта.

В заявлении Общества такие данные отсутствуют.

Доводы Общества о том, что такие данные не указаны в заявлении в силу отсутствия у Общества возможности получить такой документ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Обществом не представлены доказательства принятия Обществом каких-либо мер для получения оспариваемого акта, в частности самостоятельного обращения в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Омску за получением этого акта.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из данной нормы также следует, что суд может истребовать документы при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить эти документы лицом, участвующим в деле.

Кроме того, из заявления Общества и приложенных к нему документов невозможно установить существует ли оспариваемый акт в действительности. Общество в заявление указывает, что 15.04.2009 ему стало известно, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3199, расположенный частично на территории земельного участка, с заявлением о выделении которого обращалось Общество. При этом не указано из какого источника данное обстоятельство стало известно Обществу, что не позволяет суду прийти к выводу о существовании оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования от Управления оспариваемого акта.

А поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения – не указало название оспариваемого акта, его номер и дату его принятия, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил Обществу заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 о возращении заявления по делу № А46-9909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А46-7148/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также