Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А46-21063/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                 Дело №   А46-21063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2009)  индивидуального предпринимателя Сосковца Евгения Александровича  на  решение Арбитражного суда  Омской области  от  13.04.2009  по делу № А46-21063/2008 (судья  Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Ряполова Андрея Николаевича  к  индивидуальному предпринимателю Сосковцу Евгению Александровичу о взыскании 248300,15 рублей

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Ряполова Андрея Николаевича – представитель Новоселов А.В. по доверенности от 13.11.2007,

Сосковца Евгения Александровича лично (предъявлен паспорт), его представителя Плотниковой Н.А. по доверенности от 01.06.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ряполов Андрей Николаевич (далее – ИП Ряполов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сосковцу Евгению Александровичу (далее – ИП Сосковец Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 27927/5 от 01.07.2004 в сумме 233300,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от  13.04.2009 по делу № А46-21063/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что обязательства по внесению арендной платы за  апрель 2008 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у него имеется задолженность в сумме, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска;  размер арендной платы за спорный период,  соответствующий отчету независимого оценщика, не оспорен ответчиком.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы  в сумме 21075,39 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,0 рублей.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Сосковец Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что по условиям  договора аренды истец имеет право изменить в одностороннем порядке размер арендной платы лишь в случае изменения базовой ставки арендной платы;   такого изменения не было,  поэтому увеличение размера арендной платы произведено истцом незаконно и противоречит положениям статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что  размер арендной платы не может определяться на основании отчета независимого оценщика, так как содержащуюся в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки следует рассматривать как рекомендуемую цену.

Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве после объявленного в судебном заседании перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции  ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2004 № 27927/5 Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное  пользование для осуществления торговли и оказания услуг нежилые помещения общей площадью 560,30 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 26 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2004, от 01.08.2006 и изменений от 01.08.2006).

Разделом 3 договора определено, что размер арендной платы за пользование помещениями определяется в соответствии с расчетом арендной платы и представляется собой сумму оплат за помещения площадью 53,6 кв.м.и и 506,7 кв.м. и (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006).

Согласно последнему изменению, согласованному сторонами договора, размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по состоянию на 01.08.2006 составил 91673,85 рублей  (расчет арендной платы, приложение  к дополнительному соглашению от 01.08.2006).

По результатам проведенных торгов по продаже муниципального имущества  спорные нежилые помещения перешли в собственность ИП Ряполова А.Н., который 31.01.2008 зарегистрировал за собой переход права собственности (свидетельство о регистрации права, л.д. 20). 

Судом также установлено,  что в феврале 2008 года истец уведомил ответчика об изменении с марта 2008 года размера арендной платы до 324974,0 рублей в месяц, не согласившись с таким изменением, ответчик  заявил об отказе от договора.

Пользование нежилыми помещениями за апрель 2008 года ответчик оплатил в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору от 01.08.2006.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать задолженность в сумме 233300,15 рублей (недоплаченную сумму с учетом увеличения размера арендной платы).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-21063/2008 об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований  (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что по условиям договора размер арендной платы установлен в твердой сумме, рассчитанной по формуле с применением поправочных коэффициентов.

Согласно пункту 3 названой статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ размер арендной платы за аренду помещений является существенным условием договора, то есть в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  по данному условию сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом  2 статьи  424  ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.5. договора в редакции изменений к договору от 01.08.2006  указано, что арендная плата  подлежит ежегодной индексации в соответствии с изменением базовой ставки арендной платы. Изменения вносятся  в одностороннем порядке арендодателем путем уведомления арендатора.

Иных случаев изменения арендной платы в одностороннем порядке, для которого  достаточно лишь уведомления арендатора, договором не предусмотрено.

Условия договора аренды нежилых помещений от 01.07.2004 № 27927/5 обязательны для истца в силу статьи 671 ГК РФ, согласно которой  переход права собственности на сданное в аренду имущество к иному лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На это же указал Высший Арбитражный Суд в пункте 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66.

Таким образом, условием для одностороннего изменения размера арендной платы является изменение базовой ставки  арендной платы за имущество, использованной в расчете арендной платы.

Данный расчет сделан Департаментом (прежним арендодателем) на основании Решения Омского городского Совета от 19.05.2004 года  № 177 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска (принято постановлением Омского городского Совета от 19.05.2004 года № 723).

В расчете использована базовая ставка 12350 за 1 м2 в год.

Как следует из пункта 1.1. Порядка определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в год (Сб) - равна средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Омской области для расчета размера безвозмездных субсидий на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан на очередной квартал, устанавливаемой Министерством регионального развития Российской Федерации.

Однако истец не обосновывал свое требование изменением названной ставки, а потребовал увеличения арендной платы, руководствуясь отчетом оценщика (уведомление истца от 08.02.2008).

Поэтому истец не  доказал наличия единственного основания для одностороннего изменения размера арендной платы, который предусмотрен договором.

В то же время правом на изменение условий договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке в случаях, определенных действующим законодательством  (статьи 450-452 ГК РФ) истец не воспользовался. Поэтому подготовленный отчет № 581/08 независимого оценщика об определении рыночной цены арендной платы за спорные  нежилые помещение не принимается  во внимание и не подтверждает обоснованность одностороннего изменения условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца отсутствует право на одностороннее изменение условий договора, поэтому исковые требований удовлетворению не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда  по делу  № А46-9773/2008  в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных судебным актом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда, основанные на  оценке  доводов  и возражений участвующих в деле лиц по конкретному спору,  свойством преюдициальности (обязательности для другого компетентного суда) не обладают.

Поэтому суд считает, что при рассмотрении настоящего дела при оценке правомерности действий истца по одностороннему увеличению арендной платы за апрель 2008 года суд не связан указанным решением, а  установленные по настоящему делу фактические обстоятельства ему не противоречат. Все описанные судом в решении по делу № А46-9773/2008  от 21.08.2008 года обстоятельства действительно имели место. Однако выводы должен делать суд, рассматривающий данное дело.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы  в остальной части следует отклонить.  

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в  сети Интернет,  то есть доведена до заинтересованных лиц публично;  о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании,  назначенном на 01.04.2009, ответчик был извещен  надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах  оснований для безусловной отмены судебного акта суд апелляционной  инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-21063/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряполова Андрея Николаевича, 31.01.1966 года рождения, уроженца с. Моховое-Озеро Большереченского  района Омской области, зарегистрированного по адресу: Омская область, Большереченский  район, с. Такмык, ул. Ленина, 63, в пользу индивидуального предпринимателя Сосковца Евгения Александровича, 27.08.1958 года рождения, уроженца г. Славгород Алтайского края, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Железнодорожная, 11 кв. 126, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова