Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А75-2485/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                                 Дело №   А75-2485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2009) индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Александровны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2009 по делу №  А75-2485/2009 (судья Федеров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Александровны к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Нефтеюганском районе

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 № 0116/845,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Александровны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Нефтеюганском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Толчина Н.С. по доверенности от 12.01.2009 № 25, действительной до 31.12.2009 (удостоверение ХМА № 036919 действительно до 20.04.2013);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2009 прекращено производство по делу А75-2485/2009, возбужденному по заявлению предпринимателя Никитиной Надежды Александровны (далее – Никитина Н.А., заявитель) к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Нефтеюганском районе (далее - заинтересованное лицо, админист­ративный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 № 0116/845.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров определенных пунктом 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Никитина Н.А. просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, в связи с неверным применением  судом первой инстанции норм арбитражного законодательства.

Податель жалобы считает, что была привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, на что, по мнению Никитиной Н.А., указывает размер назначенного штрафа, и, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекращение производства по заявленным требованиям незаконно.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Никитина Н.А. и Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Нефтеюганском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2009 старшим инспектором отделения УФМС России по ХМАО-Югре в Нефтеюганском районе был составлен протокол №0116/845 об админи­стративном правонарушении в отношении гражданки Никитиной Надежды Александровны по факту нарушения ею  подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 18.06.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д.25-26).

14.02.2009 начальником отделения УФМС России по ХМАО-Югре в Нефтеюганском районе по резуль­татам рассмотрения дела об административном правонарушении №0116/845 было принято оспариваемое постановление, которым гражданка Никитина Надежда Александровна была признана ви­новной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назна­чено наказание в виде штрафа в сумме        25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, считая его принятым с нарушением законодательства и нарушающим права и законные интересы, Никитина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

24.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 18. 9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, субъектами данного правонарушения являются как юридические и должностные лица, так и граждане.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитина Н.А. была привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическое лицо.

Вывод суда первой инстанции о привлечении Никитиной Н.А. к ответственности как физического лица соответствует буквальному содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение подателя жалобы о том, что она привлечена к административной ответственности как «предприниматель» основано на ошибочном толковании статьи 2.4 КоАП РФ, приравнивающей предпринимателей в части определения их правового статуса к должностным лицам.

В то время как примечание к статье 18.1 КоАП РФ содержит специальную норму, регламентирующую порядок привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, в соответствии с которой предприниматели несут соответствующую ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного, ссылку заявителя на то, что она привлечена к ответственности как «должностное лицо», приведенную в обоснование довода о подсудности арбитражному суду данного спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя подведомственность спора об обжаловании постановления УФМС России по ХМАО-Югре  о привлечении к административной ответственности Никитиной Н.А., обоснованно руководствовался статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что привлечение Никитиной Н.А. к ответственности на основании части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не связано с осуществлением ею предпринимательской или экономической деятельности, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения законодательства, на которое указывает податель жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Никитиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2009 по делу №А75-2485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер