Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А46-24387/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                Дело №   А46-24387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  27 мая -03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2337/2009)  открытого акционерного общества «Омский аэропорт»  на определение   Арбитражного суда  Омской области  от  16.03.2009  по делу № А46-24387/2008 (судья  Гущин А.И.) о прекращении производства по делу, принятое по иску Круглова Сергея Федоровича, Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к  Редакции рекламно-информационного журнала «Бизнес Курс», Министру имущественных отношений Омской области Стерлягову Александру Михайловичу, Куркину Борису о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от  открытого акционерного общества  «Омский аэропорт» - представители Белокопытова А.И. по доверенности от 11.01.2009 № 1-7-9, Ворошилова И.С. по доверенности от 11.02.2009 № 1-12-270,

от Круглова С.Ф. – представители Белокопытова А.И.  по доверенности от 16.02.2009 № 1-12-270, сроком до 31.12.2009, Ворошилова 16.02.2009 № 1-12-270;

от Редакции рекламно-информационного журнала «Бизнес Курс» - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель Бреер Е.Н. по доверенности от 26.12.2008 № 03/9285;

от Куркина Б.Э. лично, предъявлен паспорт (явился после перерыва в судебном заседании),

установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт), Круглов Сергей Федорович обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и требованием об опровержении несоответствующих действительности сведений, распространенных 26.11.2008 в рекламно-информационном журнале «Бизнес-Курс» № 46 в статье под названием «Землю под аэропортом разделят на два участка», а именно о том, что: «аэропорт никогда не платил земельных платежей»;  «до 2006 года инфраструктура была освобождена от земельного налога, потом налоговая инспекция выставляла им платежи, но аэропорт доказал через суд, что платить не должен, поскольку земля не была оформлена ими в собственность. Участки не оформлялись сознательно, чтобы не платить этот налог – закон не заставляет его платить».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Редакция рекламно-информационного журнала «Бизнес Курс», Министр имущественных отношений Омской области Стерлягов Александр Михайлович, журналист Борис Куркин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-24387/2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции указал, что поскольку деятельность привлеченного к участию в деле в качестве ответчика министра имущественных отношений Омской области Стерлягова   А.М. не является предпринимательской, спор  подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции. Также указал, что не являются предпринимательской и деятельность истца Круглова С.Ф.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истцы ОАО «Омский аэропорт» и Круглов С.Ф. в апелляционной жалобе просят его отменить.

Заявители жалобы указывают, что истцами,  по сути, заявлены требования, направленные на защиту деловой репутации ОАО «Омский аэропорт» как субъекта предпринимательской деятельности и Круглова С.В. как руководителя коммерческой организации. Поэтому по характеру спор относится к юрисдикции арбитражного суда.

По мнению истцов, прекращение производства по делу не соответствует статье 33 АПК РФ и  противоречит  сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Считают, что участие в деле в качестве ответчиком физических лиц, не имеющих статуса предпринимателей, не  влечет за собой  прекращения производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов вышеизложенные доводы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение дела в суд первой инстанции по существу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Редакции рекламно-информационного журнала «Бизнес Курс», его извещение является надлежащим.

В судебном заседании, открытом 27.05.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв до 03.06.2009 года. После перерыва в судебном заседании принял участие журналист Куркин Борис;  рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании завершено  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика Редакции рекламно-информационного журнала «Бизнес Курс».

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-24387/2008 подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27  АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33  АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названой статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений,  из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, при рассмотрении споров о защите деловой репутации определяющим критерием отнесения его к подведомственности  арбитражного суда является характер правоотношений, вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности. В силу прямого указания закона субъектный состав участников спора не имеет значения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту деловой репутации ОАО «Омский аэропорт», а сведения, об опровержении которых заявлено истцами, относятся к деятельности указанного лица как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с уплатой обязательных платежей (налогов).  Следовательно, подведомственность спора возникла из экономической деятельности истца ОАО «Омский аэропорт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта  5 части  1 статьи  33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Кроме того, в пункте  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, мотивируя вынесенное определение, указал на то, что деятельность Стерлягова А.М. и возглавляемого им министерства не является предпринимательской.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск заявлен в защиту деловой репутации ОАО «Омский аэропорт», а не  Стерлягова А.М.

А, следовательно, необходимо установить, затрагивают ли распространенные сведения деловые и экономические интересы истца, а не ответчика.

В силу вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что  настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как в нем участвуют лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности.

Что касается довода вывода о том, что второй истец Круглов С.Ф. не может рассматривать как субъект предпринимательской деятельности, то данный вывод также не верен.

Распространенные в статье утверждения касаются деятельности Круглова С.Ф. не как гражданина или обывателя, а как генерального директора крупного предприятия и открытого акционерного общества.

Следовательно, в этом качестве он выступает и как субъект корпоративных отношений и  как менеджер высшего звена, управленец.

Поэтому, не являясь предпринимателем, он в то же время является субъектом иной экономической деятельности, и, безусловно, имеет свою деловую репутацию, которая также подлежит защите.

Поскольку судом при рассмотрении указанного иска нарушены нормы процессуального права, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-24387/2008 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова