Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А70-625/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2009)  индивидуального предпринимателя Буханова Владимира Михайловича  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  13.03.2009  по делу № А70-625/2008 (судьи Трубицина Н.Г., Доронина С.А., Опольская И.А.) о прекращении производства по делу, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буханова Владимира Михайловича

установил:

на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельности (банкротом) индивидуального предпринимателя Буханова Владимира Михайловича (далее – ИП Буханов В.М., должник), мотивируя обращение в суд  наличием  у последнего задолженности по обязательным платежам в сумме 310605,52 рублей, в том числе недоимка – 196872,21 рублей, пени – 90189,34 рублей, штрафы – 23543,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2008 по делу № А70-625/3-2008 требования уполномоченного органа в указанной сумме  признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паэгле О.В. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10000,0 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2008 по делу № А70-625/3-2008 индивидуальный предприниматель Буханов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден назначенный ранее временным управляющим Паэгле О.В. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10000,0 рублей.

Определением от 12.03.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Буханова В.М. прекращено в связи с погашением должником требований уполномоченного органа.

Этим же определением суд первой инстанции возложил на Буханова В.М. обязанность возместить арбитражному управляющему понесенные им в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства расходы на общую сумму 180814,41 рублей.

Определение суда  первой  инстанции о прекращении производства по делу обжаловано Бухановым В.М. в части распределения расходов путем подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что не должен возмещать арбитражному управляющему расходы, понесенным им  после фактического погашения задолженности перед бюджетом.  Ссылается на то, что арбитражный управляющий умышленно предоставил суду недостоверные  сведения о погашении долга в феврале 2009 года. Указывает, что Паэгле О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управляющего: своевременно не известил должника о введении в отношении  него  процедуры банкротства,  не принял должных мер к тому, чтобы еще на стадии наблюдения установить отсутствие у должника признаков банкротства.  Указывает,  что оснований для признания должника банкротом не имелось, а на стадии конкурсного производства Паэгле О.В. никаких обязанностей фактически не исполнял.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ)   судебное заседание проведено в отсутствие Буханова В.М., арбитражного управляющего Паэгле О.В.

В порядке,  предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.05.2009, объявлялся перерыв до 03.06.2009,  информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу в связи с подачей им заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения от 13.08.2008, решения о признании должника банкротом от 12.01.2009.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда производство по делу может быть приостановлено судом.

К таким случаям относится, в частности обжалование решения о признании должника банкротом, но не подача заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции осуществляет производство не по делу, а по апелляционной жалобе в части распределения судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено и определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению

Определение о ведении наблюдения и решение о признании должника банкротом, принятые в рамках настоящего дела, на момент рассмотрения жалобы являются судебными актами, вступившими в законную силу,  т.е. они являются обязательными для суда,  рассматривающего дело.

Поэтому реализация заявителем права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы в отношении распределения расходов  по существу. При этом заявитель не лишен  возможности потребовать поворота исполнения судебного акта в случае, если его заявление будет удовлетворено, а во введении наблюдения и/или признании должника банкротом будет отказано.

Проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в  обжалуемой части – в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материал дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку обоснованность требований арбитражного управляющего в полном объеме на основании представленных доказательств не может считаться установленной.  

Согласно пунктам 1 и 3   статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку прекращение производства по делу имеет место в связи с тем, что требования кредитора удовлетворены должником  и факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не установлен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве  следует возложить на  должника.  

Между тем, суд  первой инстанции, взыскав расходы в полном объеме, не учел, что расходы арбитражного управляющего должны быть обоснованными.

Обоснованность расходов означает их обусловленность рассмотрением конкретного дела о банкротстве.

 Арбитражный управляющий в своем  заявлении о возмещении расходов  сослался  на  статью 59 АПК РФ, которой регулируется взыскание судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным расходам (судебным издержкам) относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Это означает, что обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обязан доказать связь этих расходов с рассмотрением дела о банкротстве данного должника, с проведением процедур в отношении конкретного должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 о порядке погашения расходов по делу о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Паэгле О.В., он просит возместить ему расходы на общую сумму 180814,41 рублей, в том числе:

расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения и признании должника банкротом – 6490,94 рублей;

вознаграждение арбитражному управляющему  за период наблюдения – 40000,0 рублей, за период конкурсного производства – 60000,0 рублей;

расходы на предоставление сведений из регистрирующих органов (госпошлина)  –1394,66 рублей;

расходы на приобретение ГСМ – 8218,79 рублей;

расходы на оплату услуг телефонной связи – 1570,0 рублей;

вознаграждение привлеченных специалистов: бухгалтера – 15000,0 рублей, оценщика – 30000,0 рублей, почтовые расходы – 140,02 рублей,

аренда офиса – 18000,0 рублей (л.д. 136-137 т. 2).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение ГСМ, оплату услуг мобильной связи, оплату услуг бухгалтера и оплату  арендных платежей на общую сумму 42788,79 рублей  возмещению за счет должника не подлежат.

В отношении  указанных расходов  арбитражный управляющий не представил никаких пояснений, подтверждающих необходимость этих расходов и связь указанных расходов именно с делом о банкротстве  Буханова В.М.

В частности, чеки на приобретение ГСМ датированы периодом времени: декабрь 2008 – январь 2009 года, то есть в последние месяцы конкурсного производства  (л.д. 150-151 т.2).  Несение расходов именно в указанный период с точки зрения необходимости использования транспортного средства никак не  обосновано. Представленные путевые листы (л.д. 137-147 т.4) содержат указание на разные маршруты, в том числе по Тюменской области.

Какие именно маршруты были задействованы при осуществления процедуры конкурсного производства в отношении Буханова В.М. заявитель не указал.

При этом расходы  в части объема потребленных ресурсов, исходя из маршрута следования, также не обоснованы.

 Это же  в полной мере относится к расходам на услуги мобильной связи, учитывая, что какая-либо информация, необходимая для дела,  оформляется на бумажном носителе. Распечатки переговоров не представлены, поэтому неясно, куда и зачем мог  звонить управляющий, какие вопросы, связанные с делом о банкротстве предпринимателя, могли быть им разрешены путем телефонных переговоров.

Связь расходов на оплату услуг бухгалтера с данным делом также ничем не подтверждена. Договор от 1.12.2008 года не содержит ссылок на оказание бухгалтерских услуг в отношении бухгалтерского учета должника.

Заявитель не указал, какие именно из порученных бухгалтеру видов работы были выполнены последним, какие документы бухгалтерского учета должника были переданы в распоряжение бухгалтера, в чем именно состояла его работа и была ли она необходима для рассмотрения дела о банкротстве и проведения процедуры конкурсного производства.

Связь  расходов по оплате аренды именно с рассматриваемым делом судом на основании представленных документов также не установлена.  

Арбитражный управляющий является предпринимателем, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск и за счет своих доходов (в частности вознаграждения), а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности, в том числе связанной с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства иных лиц.

В оставшейся части расходы подтверждены документально,  и  обоснованность их несения в связи с исполнением обязанностей  арбитражного управляющего не вызывает сомнений,  поэтому они подлежат возмещению. В том числе расходы на опубликование сведений о должнике на сумму 6490,94 рублей, расходы на получение сведений об имуществе должника на сумму 1394,66 рублей, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг оценщика.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Паэгле О.В. исполнял обязанности  временного  и конкурсного управляющего в период с 11.04 2008 по 11.02.2009. За указанный период осуществления своих полномочий его вознаграждение в соответствии с определением и решением арбитражного суда составила заявленную сумму – 100000,0 рублей.  

Ненадлежащее исполнение обязанностей  арбитражного управляющего устанавливается судом  по результатам рассмотрения поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявлений и жалоб.  Таких  жалоб в рамках настоящего дела суду заявлено не было. Поэтому неправомерность действия арбитражного управляющего при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не может быть установлена, в   связи с чем суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части.

Поскольку оснований для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренных законом,  не выявлено, расходы подлежат возмещению в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-625/3-2008  в части распределения расходов отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буханова Владимира Михайловича, 07.12.1962 г.р., уроженца г. Сорск Красноярского края, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, 55 кв. 218, в пользу индивидуального предпринимателя Паэгле Олега Викторовича, 01.01.1962 г.р., уроженца с. Прокуткино Сорокинского района Тюменской области, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Оловянникова 15, кв.4, расходы в сумме 131534,68 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель