Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-11623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                                   Дело №   А46-11623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2008) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу № А46-11623/2007 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Викторовны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска

о признании недействительным требования № 2259 от 26.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска – Велигуров М.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 1 действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 39 от 17.03.2008);

от индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Викторовны –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.12.2007 по делу А46-11623/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Викторовны (далее – ИП Ушакова Е.В., предприниматель) о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска  (далее по тексту – ГУ – УПФ России в КАО г.Омска, Пенсионный фонд, податель жалобы) № 2259 от 26.07.2007.

В обоснование решения суд указал, что требование от 26.07.2007 № 2259 не содержит сумму недоимки, на которую были начислены пени; период начисления пеней, ставку пеней; отсутствуют ссылки на положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливающие порядок исчисления и взыскания пеней. Кроме того, Пенсионным фондом не представлены доказательства обоснованности предъявленных к уплате сумм и соответствие их фактической обязанности предпринимателя по уплате пеней в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дает оснований суду считать оспоренный акт соответствующим законодательству.

ГУ – УПФ России в КАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает, что форма требования разработана и утверждена в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 № 18н (приложение № 1), соответственно ГУ – УПФ России в КАО г.Омска не вправе изменять и дополнять его в части либо в целом.

При этом в жалобе указано, что расчет сумм, указанных в требовании, произведен на основе декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетов по авансовым платежам, ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11), данных налогового органа.

ГУ – УПФ России в КАО г.Омска в апелляционной жалобе просит апелляционный суд принять во внимание представленный вместе с апелляционной жалобой расчет пени, который, по независящим от Пенсионного фонда причинам, не был представлен суду первой инстанции.

Предприниматель Ушакова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайства об отложении слушания от нее не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие предпринимателя.

Представитель ГУ – УПФ России в КАО г.Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19.12.2007 по делу А46-11623/2007 отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ России в КАО г.Омска в отношении ИП Ушаковой Е.В. выставлено требование № 2259 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 26.07.2007. В требовании в срок до 13.08.2007 предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 108 001,62 руб.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель Ушакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 19.12.2007 по делу А46-11623/2007 Арбитражный суд Омской области признал требование № 2259 от 26.07.2007 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, как орган уполномоченный осуществлять взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафы, в силу статьи 25.1 указанного закона обязан направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов до обращения в суд с соответствующим заявлением либо до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (пункт 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов).

Требование об уплате налога на основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть, данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом требовании такие сведения отсутствуют. Требование № 2259 не содержит указания на сумму недоимки, на которую начислены пени; период начисления пеней, ставку пеней.

В соответствии с формой требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем, утвержденной  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 № 18н (приложение № 2), в требовании должны быть перечислены документы,             подтверждающие наличие недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; копия сведений о задолженности по данным налоговых органов и расчет сумм пеней на момент направления требований должен прилагаться к требованию.

Суд первой инстанции в определении от 19.11.2007 (лист дела 14) предложил Пенсионному фонду представить письменный отзыв, доказательства в его обоснование, включая расчет пеней, предложенных к уплате оспариваемым требованием с указанием недоимки, периода ее образования, ставки пеней, периода начисления пеней, доказательства образования недоимки и направления требования заявителю. Первоначально эти же документы запрашивались судом в определении от 01.11.2007.

Однако, никаких документов ГУ – УПФ России в КАО г.Омска в суд не представило. Расчет пени представлен Пенсионным фондом в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд не обосновал невозможность представления расчета пени при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из содержания апелляционной жалобы, выставление требования состоялось на основании сведений, полученных от налогового органа без расшифровки периода образования задолженности и представления расчета, в связи с чем возникла необходимость направления дополнительного запроса в ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные Пенсионным фондом обстоятельства не освобождают его от обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, в данном случае требования, закону или иному нормативному правовому акту.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный одновременно с жалобой расчет не подтверждает обстоятельства, связанные с обоснованностью указанной в требовании пени, поскольку из его содержания не усматривается размер задолженности по уплате пени в сумме 108 001,62 руб. относительно к 2006 году.

 ГУ – УПФ России в КАО г.Омска не представило суду первой инстанции вообще никаких документов, подтверждающих обоснованность выставленной к уплате суммы пени, даже тех, на которые он ссылается в требовании № 2259 (декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчеты по авансовым платежам, ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11), данные налогового органа).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Пенсионным фондом не представлены доказательства обоснованности предъявленных к уплате сумм и соответствия их фактической обязанности по уплате пеней, что свидетельствует о нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дает оснований суду считать оспоренный акт соответствующим законодательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

В данном случае судом установлено, что Пенсионным фондом не представлены доказательства обоснованности предъявленных к уплате сумм и соответствие их фактической обязанности по уплате пени.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд, приняв решение о признании недействительным требования № 2259 от 26.07.2007, полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГУ – УПФ России в КАО г.Омска, несмотря на заявленное ходатайство об освобождении от ее уплаты, поскольку Пенсионный фонд в рассматриваемом деле выступает в качестве ответчика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при