Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-9380/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-9380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2661/2009) открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу № А70-9380/2008 (судья Доронин С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАСТАМ»

к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт»

о взыскании процентов в сумме 538 612 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «РАСТАМ» – представитель Халиманюк В.Г. (паспорт 7197  № 062552 выдан УВД Ленинского АТО г. Тюмени 11.0.1999, доверенность № 48 от 02.02.2008 сроком действия по 02.08.2009);

от ОАО «Тюменьхлебопродукт» – представитель Холодилин Ю.Д. (удостоверение адвоката № 348 от 17.02.2003, доверенность б/н от 01.04.2009, сроком действия по 01.09.2009); представитель Банин В.Д. (паспорт 7199 № 122546 выдан УВД Центрального АТО г. Тюмени 15.03.2000, доверенность б/н от 05.05.2009, сроком действия по 30.06.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РАСТАМ» (далее – ООО «УК «РАСТАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебпродукт» (далее - ОАО «Тюменьхлебпродукт», ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 612 руб. 61 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2006 по 26.12.2007 в размере 537 139 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А70-9380/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 537 139 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 871 руб. 40 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьхлебпродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец был вправе требовать уплаты процентов со дня вступления в законную силу решения о взыскании основного долга по день его оплаты, суд первой инстанции, взыскав проценты с более ранней даты фактически внес изменение во вступивший в законную силу судебный акт. Заявитель полагает, что истцом заявлено требование за пределами срока исковой давности.

ООО «УК «РАСТАМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Тюменьхлебпродукт» поступило письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области дополнительных доказательств – арбитражного дела № А70-3315/26-2006. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств на 30.12.2005 по договору № 412-КИ от 21.12.2004.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, тот факт, что оплата, произведенная ответчиком 30.12.2005, не относится к спорным правоотношениям, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2007 по делу № А70-3315/26-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов арбитражного дела судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2004 между ОАО «Тюменьхлебопродукт» (заказчик) в лице заместителя генерального директора Степановой Т.И., действующей на основании доверенности №140 от 01.11.2004, и ЗАО «Порт-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 412-КИ на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с приложением № 2 к договору (в том числе в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика либо одностороннего досрочного расторжения договора заказчиком).

Листами согласования к договору № 412-КИ от 21.12.2004 подтверждено оказание истцом услуг, указанных в заявках заказчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2007 по делу №А70-3315/26-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008, с ОАО «Тюменьхлебопродукт» в пользу ЗАО «РАСТАМ» взыскано 3 149 932 руб. 10 коп., в том числе: 3 128 711 руб. основного долга, 21 221 руб. 10 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 22.02.2006, а также 34 840 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 13.12.2007 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу и взыскателя по исполнительному листу произведена замена ЗАО «РАСТАМ» на ООО «УК «РАСТАМ».

Оплата по исполнительному листу произведена ответчиком полностью 27.12.2007 на основании выставленного инкассового поручения № 8824.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период – с 23.02.2006 по день фактического исполнения обязательства должником – 27.12.2007.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком основное обязательство было исполнено 27.12.2007, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанного положения закона, с применением учетной ставки банковского процента в размере 11%, как наиболее близкой к существовавшим на протяжении всего периода просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по уплате суммы долга в размере 3 128 711 руб., взысканного ранее решением арбитражного суда от 01.08.2007, прекратились 27.12.2007 в связи с оплатой задолженности.

Следовательно, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в случае начисления их, исходя из  ставки банковского процента в размере 10 %, действующей на момент исполнения обязательства, уплаты долга (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У).

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил учетную ставку банковского процента в размере 11%, как наиболее близкую к значениям учетных ставок, существовавших в течение всего периода просрочки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии решения ошибочно применены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о ставке банковского процента, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет изменение судебного акта.

Учитывая заявленный истцом период просрочки – с 23.02.2006 по 26.12.2007, что по расчетам истца составляет  663 дня, размер ставки банковского процента – 10 %, а также размер задолженности без учета НДС, равный 2 651 450 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 308 руб. 71 коп. (2651450×10%÷360×663).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно за начало периода для начисления процентов принята дата – 23.02.2006, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Предметом рассмотрения суда по делу № А70-3315/26-2006 являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 22.02.2006. Следовательно, требования о взыскании процентов, начиная с 23.02.2006, является новым и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции. Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за период с 22.02.2006 по момент вступления решения арбитражного суда по делу № А70-3315/26-2006 в законную силу отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прервано предъявлением в установленном порядке иска об их взыскании – 21.03.2006.

Следовательно, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности заявлено истцом в пределах срока исковой давности – 26.12.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении по существу исковых требований являются обоснованными, однако размер взыскиваемых процентов подлежит изменению, вследствие чего апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу № А70-9380/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьхлебпродукт» (ОГРН 1027200779506)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАСТАМ»  (ОГРН 1087232009215) 488 308 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 701 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2009 года по делу № А70-9380/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина