Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-642/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                          Дело №   А70-642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2009) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-642/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Ковалевская Н.В. (удостоверение, доверенность  от 16.03.2009 сроком до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича – не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 06.04.2009 по делу № А70-642/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 598 от 09.12.08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления на­личных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники», предприниматель вправе использовать при осуществлении расчетов с населением за оказанные услуги общественного питания, самостоятельно разработанные бланки строгой отчетности (далее – БСО).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что невыдача бланка строгой отчётности при оказании услуги в киоске «Быстрое питание» может быть приравнена к факту неприменения ККТ, предусмотрен­ному статьей 14.5 КоАП. Поскольку заявитель утверждает, что соответствующая квитанция была выдана, и в ходе проверки каких-либо сведений относительно этого документально зафиксировано не было, в судебном разбирательстве административным органом также не представлены надлежащие доказательства невыдачи указанного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта невыдачи предпринимателем БСО при денежном расчете за оказанные услуги, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указал на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и наличие в материалах дела достаточных доказательств невыдачи заявителем в ходе контрольной закупки БСО.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-642/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

24.10.2008 в 15 часов 50 минут в киоске «Быстрое пи­тание», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лобунцу А.П., должностным лицом налогового органа была про­ведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2005 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использо­ванием платежных карт». В ходе проверки установлено, что при продаже чая с сахаром по цене 10 рублей денежный расчёт с покупателем произведён без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки № 019877 от 24.10.2008 и протоколе об административном правонарушении № 2008/1642 от 03.12.2008, взяты объяснения, в которых указывается на отсутствие ККТ в киоске «Быстрое питание» и неосведомлённость по поводу не­возможности выдачи бланков строгой отчётности. В связи с этим административным органом сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лобунца А.П. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем инспекции вынесено оспари­ваемое постановление, которым индивидуальный предприниматель Лобунец А.Л. был привлечён к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде 4 000 рублей штра­фа.

Считая означенное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления, заявитель подтвер­дил факт неиспользования ККТ. Однако указал, что вместо кассовых чеков он вы­даёт бланки строгой отчётности, которые утверждены им на основании Постановления РФ от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Арбитражный суд Тюменской области решением от 06.04.2009 по делу № А70-642/2009 требования заявителя удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении кон­трольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи това­ров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответ­ствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соот­ветствующих бланков строгой отчётности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчет­ности, приравненных к кассовым чекам, а также их учёта, хранения и уничтожения устанавлива­ется Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь означенными положениями, установив факт наличия у предпринимателя разработанных форм БСО для оказания услуг быстрого питания, суд первой инстанции, указал, что поскольку заявителем в материалы дела представлены формы БСО, а налоговым органом не доказан факт неприменения названного бланка при контрольной закупке, то привлечение к административной ответственности предпринимателя неправомерно в силу недоказанности наличия в его действиях события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела совершения предпринимателем противоправного виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, с учётом указанных норм и обстоятельств невыдача бланка строгой отчётности при оказании услуги в киоске «Быстрое питание» может быть приравнена к факту неприменения ККТ, предусмотрен­ному статьей 14.5 КоАП.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из акта проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО) приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров, оказания услуг (л.д. 40), в ходе проверки налоговым органом был установлен факт неприменения ККТ и невыдачи документа строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

В означенном акте предприниматель каких-либо замечаний относительно факта неприменения ДСО не отразил, равно, как и не внес возражений относительно названного факта в акте № 0119877 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В протоколе № 2008/1642 об административной ответственности от 03.12.2008 предприниматель привел объяснения относительно выявленного правонарушения, согласно которым заявитель «на момент проверки не успел купить кассовый аппарат, но им были разработаны соответствующие бланки отчетности, но проверяющий сказал, что таковые предпринимателем использованы не могут быть, так как он не столовая».

Апелляционный суд из названных объяснений не может придти к выводу о том, что предприниматель опровергал то обстоятельство, отраженное в вышеуказанных актах, что в ходе контрольной проверки он не применил бланк строгой отчетности.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заполненный бланк строгой отчетности, заполненный и подписанный заявителем на продукцию, реализованную в ходе контрольной проверки.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при проверочной закупке предпринимателем не применялся бланк строгой отчетности, а довод о наличии такового на спорную реализацию предпринимателем документально не подтвержден.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о неприменении предпринимателем при реализации услуг (чая с сахаром) на сумму 10 рублей ККТ и бланков строгой отчетности, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом совершения предпринимателем противоправного деяния, выразившегося в неприменении ККМ при наличном расчете за оказанные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления инспекции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-642/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правона­рушении № 598 от 09.12.2008, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 12 по Тю­менской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков