Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-7598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                Дело №   А75-7598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной  О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2009) общества с ограниченной ответственностью «Городское агентство воздушных сообщений» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7598/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство воздушных сообщений» о расторжении договора, возврате арендованного имущества (нежилого помещения),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Городское агентство воздушных сообщений» - представитель не явился;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство воздушных сообщений» (далее – ООО «Городское агентство воздушных сообщений») о расторжении договора аренды от 01.07.2007 № 226/07, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 8,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., строение № 1 (спортивный комплекс «Олимп»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7598/2008 требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Городское агентство воздушных сообщений» освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска нежилое помещение общей площадью 8,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., строение № 1 (спортивный комплекс «Олимп») в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Городское агентство воздушных сообщений» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого решения в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ООО «Городское агентство воздушных сообщений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 возобновлен на неопределенный срок. Данные обстоятельства признаны сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют  доказывания. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 прекратил своё действие 31.05.2008 является необоснованным. Арендодателем не выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата перечислялась арендодателем арендатору до 17.05.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Арендная плата перечислялась ответчиком истцу до 22.10.2008, когда истец перекрыл доступ в арендованное помещение. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что комиссия, составившая акт от 16.04.2008, не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о наличии либо отсутствии в арендованном помещении недостатков, препятствующих его использованию, в связи с чем указанный акт не является допустимым доказательством. Представленный в материалы дела ответчиком акт технического освидетельствования здания подтверждает, что на дату заключения договора аренды нарушения в конструкции здания уже имелись. Истец об этом знал, однако данные обстоятельства не явились основанием для отказа в предоставлении помещения в аренду ответчику. В связи с этим наличие указанных недостатков основанием для расторжения договора не может являться. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, в котором общество просило предоставить доступ в арендованное помещение. Суд первой инстанции не учёл тот факт, что помещение, которое должно быть освобождено ответчиком, опечатано вместе с находящимся в нём оборудованием и находится под охраной. Ответчик лишен возможности исполнить решение суда, поскольку этому препятствует истец.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (арендодатель) и ООО «Городское агентство воздушных сообщений»  (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2007 № 226/07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 8,0 кв.м для использования под размещение кассы по продаже авиа- и железнодорожных билетов. Помещение расположено по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., строение № 1 (спортивный комплекс «Олимп»).

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.07.2007 по 31.05.2008 (пункт 1.2.).

Актом от 01.07.2007 приема-передачи подтверждается факт передачи указанного имущества ООО «Городское агентство воздушных сообщений» (лист дела 14).

Из материалов дела усматривается, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (листы дела 19-40).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1.2. договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 заключен на определенный срок (с 01.07.2007 по 31.05.2008).

По общему правилу по истечении указанного в договоре срока действия обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 5177 от 15.05.2008 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска известило ООО «Городское агентство воздушных сообщений» о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 расторгается с 17.05.2008. ООО «Городское агентство воздушных сообщений» предложено в десятидневный срок погасить всю имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также по коммунальным услугам. В срок до 17.05.2008 освободить помещение и передать его по акту приёма-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (лист дела 16).

Факт получения указанного уведомления ООО «Городское агентство воздушных сообщений» 16.05.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В письме № 5905 от 02.06.2008 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска повторно известил ответчика о том, что в соответствии с уведомлением № 5177 от 15.05.2008 договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 расторгается с 17.05.2008. Истец просил ответчика вернуть подписанное соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, вместе с документами, подтверждающими освобождение арендуемого помещения. Кроме этого, в данном письме Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска также указал, что в связи с закрытием спортивного комплекса «Олимп» в пролонгации договора аренды с 01.06.2008 отказано (лист дела 73).

 Факт получения ООО «Городское агентство воздушных сообщений» письма № 5905 от 02.06.2008 подтверждается материалами дела (листы дела 61, 73).

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии возражений со стороны арендодателя против продолжения договорных отношений с ООО «Городское агентство воздушных сообщений» по истечении срока действия договора аренды от 01.07.2007 № 226/07.

Таким образом, оснований считать договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 продленным на неопределенный срок не имеется.

В связи с этим требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если договор заключён на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, в данном случае применению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 прекратил своё действие в связи с истечением срока действия (с 31.05.2008) является правильным.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что достаточных оснований считать расторгнутым договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 с 17.05.2008 по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется, ввиду недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, о которых истцу не было известно ранее, в том числе аварийного состояния спортивного комплекса «Олимп».

Поскольку, как указывалось ранее, договор аренды от 01.07.2007 № 226/07 прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с аварийным состоянием объекта аренды со ссылкой на отчёт по проведению технического обследования несущих конструкций здания дворца спорта «Олимп» в г. Нефтеюганск (листы дела 80-137) и акт от 16.04.2008 о недостатках, препятствующих его использованию, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата перечислялась арендатором арендодателю не до 17.05.2008, как указал суд первой инстанции, а до 22.10.2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение указанных обстоятельств каких-либо доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Обжалуя решение суда от 09.02.2009, ответчик к апелляционной жалобе приложил документы, которые не исследовались судом первой инстанции: платёжные поручения об оплате арендной платы в период после 31.05.2008 .   

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела усматривается, что указанные документы суду первой инстанции не предоставлялись. Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа истец не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, не мотивировал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены ответчику.

Необходимо отметить, что исходя из заявленных исковых требований и в силу приведенных норм гражданского законодательства, обстоятельства, связанные с перечислением арендной платы по договору аренды от 01.07.2007 № 226/07, правового значения для настоящего спора не имеют.

   В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, свидетельствующие об освобождении ответчиком после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2007 № 226/07 арендуемого имущества, ООО «Городское агентство воздушных сообщений» в материалы дела  не представило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований