Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-24468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-24468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-24468/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» о взыскании 366 173 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий»      – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» – Ионин А.С.  (паспорт, доверенность   от 18.05.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.02.2009 по делу № А46-24468/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (далее – ООО «ПромМеталл», истец) о взыскании 366 173 рублей 95 копеек с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (далее – ООО ПКФ «ОЗМ», ответчик).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком у ООО «ПромМеталл» продукции, которая была оплачена частично, а поскольку ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств оплаты оставшейся части приобретенной продукции истцу, то с последнего подлежит взысканию сумма задолженности, определенная сторонами в акте сверки взаимных расчетов, и сумма процентов, исчисленная в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «ОЗМ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПромМеталл».

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, ввиду чего оспорить предъявленные истцом доказательства по делу по существу не имел возможности.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учёл фактических обстоятельств дела, не дал возможности ответчику предоставить доказательства, подтверждающие незаконность предъявляемых ему требований, тем самым существенно нарушив нормы права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ «ОЗМ» не поступил, в судебном заседании представитель истца указал на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-24468/2008 законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ПКФ «ОЗМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ООО «ПромМеталл» произвело отгрузку металлопродукции в адрес ООО ПКФ «ОЗМИ» на общую сумму 548 966 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.12.2007 № 198 и от 21.01.2008 № 3 за подписью представителей сторон.

Во исполнение своего обязательства по оплате ответчик платежным поручением от 05.05.2008 № 363 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 213 566 руб. 42 коп.

Оставшуюся стоимость приобретенного товара в размере 335 400 руб. 05 коп. ООО ПКФ «ОЗМИ» истцу не оплатило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2008, подписанным директорами обществ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ПромМеталл» в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании означенной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 773 руб. 90 коп.

Решением от 24.02.2009 по делу № А46-24468/2008 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком товаров, и лишь частичная его оплата, что также подателем жалобы не опровергается ни доводами апелляционной жалобы, ни доказательствами, равно как и не оспаривается расчет размера процентов, апелляционный суд, учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ООО ПКФ «ОЗМ» в пользу ООО «ПромМеталл» 335 400 руб. 05 коп.  задолженности за поставленную продукцию и 30 773 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 17.12.2008.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не достаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, тем более что ответчиком такие обстоятельства названы не были.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ООО ПКФ «ОЗМ», поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, а суд первой инстанции не обеспечил возможность ответчику ознакомится  с материалами дела и представить мотивированные возражения.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ООО ПКФ «ОЗМ» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя с обоснованием причины такой неявки, в то время как определения о назначении предварительного судебного заседания на 26.01.2009 и судебного заседания на 19.02.2009 ответчиком были получены заблаговременно, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления (л.д. 2, 28).

Учитывая, что ООО ПКФ «ОЗМ» было должным образом осведомлено о времени и месте судебных заседаний, доводы о том, что суд не обеспечил возможность ответчику ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными в материалы дела истцом, оцениваются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из анализа документов, представленных заявителем, которые были им поименованы в приложении к исковому заявлению. Учитывая, что в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 8), свидетельствующая о направлении истцом искового заявления в адрес ответчика, апелляционная коллеги приходит к выводу об осведомленности ООО ПКФ «ОЗМ» о предмете спора и доказательствах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что вышеназванные определения о назначении места и времени судебных заседаний арбитражным судом были направлены ответчику по адресу, который означен в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22) в качестве места нахождения организации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном рассмотрении иска ООО «ПромМеталл» в отсутствие представителя ответчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ПКФ «ОЗМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-24468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков