Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-2663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-2663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливер Е.П.

судей  Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФМС России по ХМАО-Югре)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2009 по делу № А75-2663/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Региональной общественной организации Узбекский национально-культурный центр «Узбекская диаспора» (далее – РОО УНКЦ «Узбекская диаспора»; Организация)

к УФМС России по ХМАО-Югре,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2009 № 001067/934,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФМС России по ХМАО-Югре − Толчиной Н.С. по доверенности от 12.01.2009 № 25, действительной до 31.12.2009 (удостоверение ХМА № 036919 действительно до 20.04.2013);

от РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2009 № 001067/934 о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2009 требование РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФМС России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции от 30.03.2009 по делу № А75-2663/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к Организации положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с мнением административного органа, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Организации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФМС России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2009 старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте в ходе проведения специального мероприятия «Нелегальный мигрант» при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» не уведомила органы миграционного учета об убытии иностранного гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Икромжана Тохтаевича с места пребывания, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.02.2009 № 001067/934.

20.02.2009 начальник отдела УФМС России по ХМАО-Югре, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 001067/934, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы РОО УНКЦ «Узбекская диаспора», последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.03.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 названных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, влекущую административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч руб.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Организацией не представлена в административный орган отрывная часть бланка уведомления об убытии иностранного гражданина (Юлдашева И.Т.) в установленный законом срок.

Как было отмечено выше, факт ненаправления (невозвращения) отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия представляет собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, не смотря на наличие в действиях РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» состава административного правонарушения, суд первой инстанции применил к ней положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к Организации положений упомянутой выше статьи КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия РОО УНКЦ «Узбекская диаспора», выразившиеся в нарушении правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Кроме того, на момент совершения административного правонарушения срок постановки на миграционный учет у Юлдашева И.Т. не истек, в настоящее время им в установленном порядке получено разрешение на работу и его пребывание на территории Российской Федерации является легализованным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Организации, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 400 000 рублей штрафа по оспариваемому постановлению – чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ нижний предел штрафа не позволяет назначить РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния Организации, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, свидетельствует и практика, формируемая арбитражным судом кассационной инстанции (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.07 по делу № Ф04-9456/2006 (30520-А45-23)).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное РОО УНКЦ «Узбекская диаспора» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФМС России по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2009 по делу № А75-2663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков