Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-1532/2009. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                   Дело №   А75-1532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2009) закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация»   на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2009 по делу № А75-1532/2009 (судья  Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» к  закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрансгидромеханизация» о взыскании 254187,50 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (далее – ОАО «НижневартовскНИПИнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «НТГМ», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на выполнение инженерных изыскания от 05.09.2008 № 481-08 в сумме 221250,0 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 32937,50 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований, поданного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2009 по делу № А75-1532/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что поскольку работы приняты ответчиком без замечания, последний обязан оплатить истцу их стоимость, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в порядке, предусмотренном договором.

ЗАО «НТГМ», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены  платежные поручения об оплате долга.

В направленном в суд апелляционной инстанции заявлении ОАО «НижневартовскНИПИнефть» указано, что истец признает факт погашения ответчиком основного долга после принятия обжалуемого решения по платежным поручениям 254 от 18.05.2009 № 172 от 31.03.2009.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №№ 740190, 740183).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее,  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  также и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть  5 статьи  122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.02.2009 по делу № А75-1532/2009 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2009 в 08-40 часов и в  судебном заседании, назначенном на 11.03.2009 на 08-50 часов, лицу, участвующему в деле в качестве ответчика – ЗАО «НТГМ» не направлялось.

Согласно уведомлению о вручении к заказному письму № 10327694 судебный акт направлялся обществу с ограниченной ответственностью  «НТГМ» (л.д. 33).

Соответствие адреса направления юридическому адресу ответчика – г. Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д.36, не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку формально и фактически корреспонденция была направлена не ответчику, а другому лицу.

Наименование с указанием организационно-правовой формы является индивидуализирующим признаком  юридического лица  наряду с собственно названием. При этом указание на организационно-правовую форму имеет особое значение при различии юридических лиц, имеющих сходное название.

Податель жалобы ссылается на то, что определение в действительности было получено иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью  «НТГМ», которое действительно значится в едином государственном реестре юридических лиц (письмо ООО «НТГМ» исх № 376 от 31.03.2009 года).

Так как ответчик факт получения судебного  определения  отрицает, и обратное материалами дела не подтверждается,  извещение ЗАО «НТГМ» о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании нельзя признать надлежащим.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не  присутствовал,   а судебное извещение ему не было направлено в порядке, установленном законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований истца по существу в судебном заседании  11.03.2009.  и принятия решения по делу.

В силу пункта  2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В случае, когда решение  вынесено о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также  в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции  принимает постановление  об отмене решения  и указывает  в нем или  в отдельном определении  на переход к рассмотрению  дела по правилам,  установленным  для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270  АПК РФ).

В связи с неявкой заинтересованных лиц и отсутствием дополнительных аргументов от сторон, отсутствием необходимости в представлении дополнительных доказательств суд определил рассмотреть иск в настоящем судебном заседании.

Повторно рассматривая дело  по правилам рассмотрения дела в суде  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил,  что в соответствии с договором от 05.09.2008 № 481-08 ОАО «НижневартовскНИПИнефть (исполнитель)  обязалось по заказу ЗАО «НТГМ» (заказчика) выполнить инженерно-геологические изыскания для определения физико-механических свойств грунтов и статического зондирования грунтов для расчета несущей способности свай здании, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д.36.

Срок начала и окончания работ суд апелляционной инстанции считает согласованным, подписанием календарного плана работ (том 1 лист дела 18).

При этом срок начала работ должен определяться датой подписания договора, поскольку перечисление аванса или передача последних исходных данных не может служить согласованным сторонами моментом начала работ в силу положений  статьи 190 ГК РФ. Оговорка об этом может лишь  указывать на отлагательное условие, согласованное сторонами.

Факт выполнения предусмотренных договором  работ на сумму 295000,0 рублей подтверждается подписанным заказчиком (ответчиком) актом сдачи-приемки № 1412-08 без даты (л.д. 22).

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится поэтапно за фактически выполненные объему объемы работ в течение 10 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом частичной оплаты на момент предъявления иска задолженность ответчика за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составила 221250,0 рублей (платежное поручение № 855 от 29.12.2008, л.д. 40).

После предъявления иска ответчик погасил сумму долга в полном объеме, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями № 172 от 31.03.2009, № 254 от 18.05.2009. 

Факт погашения задолженности за выполненные  работы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истец не отрицает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 221250,0 рублей следует отказать.

Требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично.   

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора от 05.09.2008 № 481-08 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждые день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по договору.

 В связи с указанным  истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32937,50 рублей за период с 14.10.2008 по 11.03.2009 года (л.д. 39).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно определен период просрочки.

Так, согласованный в договоре порядок оплаты выполненных работ предусматривает, что она производится   не позднее  10 календарных дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры. 

Акт № 1412-08 даты сдачи работ ответчику не содержит. Счет-фактура № 2275  на оплату  выполненных работ датирован 30.09.2008 (л.д. 23).

Истец определяет период просрочки по истечении 10 рабочих дней с момента указанной даты.

Между тем,  доказательства   предъявления счета-фактуры к оплате в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют, поэтому обоснованность определения начальной даты просрочки оплаты истец не подтвердил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года  № 601/97).

Ссылка истца на отметку в самом счете-фактуре не может подтверждать факт получения данного счета ответчиком, поскольку эта отметка является недостоверной.

Как видно из этой отметки, счет-фактура, датированный 30.09.2008 года, вручен истцу 25.09.2008 года. К тому же подпись лица, которому вручен счет, указание его фамилии или должности отсутствуют.

В то же время, как следует из условий пункта 2.3. договора, предъявление счета-фактуры, по сути, заменяло собой требование об оплате выполненных работ.

Поэтому можно считать, что таким требованием является претензия от 5.12.2008 года исх № 13-7820 (том 1 лист дела 25), полученная ответчиком 17.12.2008 года.

Соответственно, ответчик должен считаться просрочившим исполнение  по истечении 10 дней с момента получения соответствующей претензии, то есть с 28 12.2008 года.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 13937,50 рублей.

250,0 (250000,0 х 01,% х 1 день (28.12.2008) + 13687,50 (187500 х 0,1% х 73 дней).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При распределении расходов суд учитывает, что оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд, т.е. требования истца фактически удовлетворены,  поэтому расходы истца по оплате государственной  пошлины в соответствующей  части относятся на ответчика (пп. 3 пункта  1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской, пункт 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г.№ 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 , частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2009 по делу № А75-1532/2009 отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский  и проектный институт нефтяной промышленности» 13937,50 рублей пени, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6091,63 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижневартовский научно-исследовательский  и проектный институт нефтяной промышленности»  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 136 от 22.01.2009 года государственную пошлину в сумме 1196,25 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова