Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                          Дело №   А70-409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2689/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70-409/2009 (судья Афанасович В.Е.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН по Тюменской области» 115 рублей 40 копеек налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – не явился, извещен;

от Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН по Тюменской области» – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 11.03.2009 по делу № А70-409/2009 отказал в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН по Тюменской области» (далее – учреждение, колония, налогоплательщик) 115 рублей 40 копеек налоговых санкций, по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также по причине нарушения налоговым органом срока вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое явилось основанием для выставления требований об уплате штрафа, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за взысканием. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение инспекций процедуры привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой на означенный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция приводит подробный анализ порядка вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, на основании которого считает необоснованным вывод суда о нарушении налоговым органом данного порядка.

Налоговый орган также отмечает ошибочность расчетов суда первой инстанции относительно срока обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик считает правомерным обжалуемый судебный акт и просит оставить его без изменения. Дополнительно налогоплательщик отмечает то обстоятельство, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении колонии к налоговой ответственности было допущено существенное нарушение процедуры вынесения решения, которое выразилось в неизвещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Поскольку стороны своих представителей в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации учреждения по НДС за 3 квартал 2007 года налоговым органом было установлено, что названная налоговая декларация представлена налогоплательщиком с нарушение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно 30.10.07.

Поскольку пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена налоговая ответственность, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необходимости привлечения колонии к налоговой ответственности в виде штрафа, о что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 13.02.2008 № 13-35/9968/1812.

Решением заявителя от 02.06.08 № 17143 ответчик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок названной налоговой декларации на ос­новании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 рублей 40 копеек.

На основании означенного решения налогоплательщику выставлено требование № 4335 по состоянию на 09.07.08 об упла­те налоговой санкции до 28.07.08.

Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании названной суммы штрафа.

Решением от  11.03.2009 по делу № А70-409/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований инспекции.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом было выставлено учреждению требование № 4335 по состоянию на 09.07.08 об упла­те налоговой санкции до 28.07.2008.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание производится в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании мо­жет быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требова­ния об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что срок для исполнения налогоплательщиком названного требования был установлен до 28.07.2008, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа по требованию до 28.01.2009.

Поскольку инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 27.01.2009, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, для обращения инспекции с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия также находит неправильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен срок принятия решения по результатам налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 30.10.2007, о чем свидетельствует отметка налогового органа на титульной странице налоговой декларации (л.д. 13).

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ (в редакции действующей в 2007 году) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, срок камеральной проверки истекает 30.01.2008.

Как следует из акта налоговой проверки, проверка была окончена 30.01.2008, то есть, проведена в пределах сроков, установленных статьей 88 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

С учетом означенного срока акт налоговой проверки должен быть составлен до 13.02.2008, что инспекцией и было сделано.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Поскольку в акте проверки стоит отметка об уклонении учреждения от получения такового и о направлении акта заказным письмом с уведомлением по реестру № 781 от 16.04.2008, апелляционный суд, учитывая, что налоговым законодательством в 2008 году не было установлено обязательного срока для направления акта налогоплательщику, приходит к выводу, что при условии реального направления акта проверки по названному реестру датой получения акта проверки колонией следует считать 24.04.2008 (16.04.2008 + 6 дней).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, принимая за дату получения налогоплательщиком акта проверки 24.04.2008, последним днем срока для предоставления налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки следует считать 20.05.2008.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налоговым органом, должно было вынесено до 03.06.2008.

Апелляционный суд находит, что формально решение налогового органа о привлечении колонии к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ было вынесено с соблюдением сроков предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ.

Между тем апелляционная коллегия находит иные существенные нарушения процедуры вынесения инспекцией решения от 03.06.2008 № 17143, что свидетельствует о его незаконности.

Как уже было отмечено выше, в акте проверки от 13.02.2008 № 13-35/9968/1812 стоит отметка о том, что учреждение уклонилось от получения данного акта и о направлении акта заказным письмом с уведомлением по реестру № 781 от 16.04.2008.

Из анализа копии названного реестра почтовых отправлений (л.д. 12, оборот л.д. 12), следует, что 16.04.2008 года налоговый орган в адрес налогоплательщика направил корреспонденцию. Но в тоже время идентифицировать содержание корреспонденции с названным актом проверки не представляется возможным, поскольку в графе «Номер» содержатся цифровые обозначения не сопоставимые с номером акта проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же принимая во внимание большой временной промежуток между датой составления акта проверки и датой обозначенной налоговым органом в качестве даты направления акта учреждению, суд приходит к выводу о том, что реестр почтовых отправлений № 781 не является достоверным доказательством соблюдения налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки. 

По убеждению суда, в сложившейся ситуации о факте направления акта проверки в адрес налогоплательщика может свидетельствовать почтовое уведомление с отметкой налогоплательщика о получении акта, либо с отметкой работника почты о невозможности вручения корреспонденции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику акта налоговой проверки, что лишило его возможности предоставить инспекции мотивированные возражения на акт проверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства должного уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в то время как пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Так, в материалы дела налоговым органом была представлена копия уведомления от 13.02.2008 о вызове налогоплательщика в инспекцию для рассмотрения материалов проверки 20.05.2008 (л.д.9). Но в тоже время доказательств направления и получения названного уведомления налогоплательщиком налоговый орган в материалы