Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-5482/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                             Дело №   А75-5482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2035/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.02.2009 по делу № А75-5482/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛОНА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Вдовиченко Е.А. (паспорт серия  6703 № 928567  выдан от 15.02.2003, доверенность № 7  от 22.04.2009 сроком действия на 3 года);

от заявителя– не явился, извещен;

установил:

Решением от 16.02.2009 по делу № А75-5482/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛОНА» (далее – ООО «ДЕАЛОНА», общество, налогоплательщик), признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО, инспекция, налоговый орган) № 87 от12.05.2008 и постановление № 87 от 12.05.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств обоснованности принятых ненормативных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что о счетах общества в банках известно не было, а так как законодательство не обязывает инспекцию проводить мероприятия по выявлению счетов в банках, то соответственно ссылка суда на ст. 31 НК РФ необоснованна. Судом первой инстанции не установлено какие права и законные интересы общества нарушаются.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрело апелляционную жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2009 по делу № А75-5482/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре пояснила, что со счета было списано лишь 79 332 рубля по инкассовым поручениям, которые выставил судебный пристав-исполнитель на счета по постановлению от 19 мая. Считает, что суд не исследовал все представленные в материалы дела доказательства. По мнению налогового органа, налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕАЛОНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003, основной государственный регистрационный номер 1037714005724. состоит на налоговом учёте с 04.09.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области.

Обособленное подразделение ООО «ДЕАЛОНА». ИНН налогоплательщика 17007= 432505 77142944687. 860332001. состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре как плательщик налога на игорный бизнес с 29.12.2006.

Заявитель, начиная с 01.01.2007, самостоятельно исчислял сумму налога на игорный бизнес, которая по состоянию на 01.08.2008 составила 12 041 250 руб. согласно представленным налоговым декларациям, за этот же период налогоплательщиком оплачен налог в размере 6 349 332,07 руб., сумма задолженности по   состоянию на   01.08.2008 составила 5 691 917,93 руб.

На сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

В связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налога и пеней в его адрес направлены требования об уплате налога: № 31556 от 26.11.2007, № 1331 от 14.02.2008,  № 3145 от 18.03.2008,  № 10498 от 18.04.2008.

Согласно указанным требованиям обществу предложено уплатить недоимку по налогам и пени в сроки соответственно до 17.12.2007, до 04.03.2008, до 07.04.2008, до 07.05.2008.

Неисполнение направленных налогоплательщику требований в установленные в них сроки, с учётом положений статьи 47 НК РФ, послужило основанием для вынесения налоговым органом 12.05.2008 решения № 87 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

В этот же день инспекцией в соответствии со статьёй 47 НК РФ вынесено постановление № 87 о взыскании с общества указанных сумм налогов и пеней за счёт его имущества, которое направлено судебному приставу-исполнителю на исполнение.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

16.02.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийскогго автономного округа принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

До взыскания налога за счет имущества, налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания со счетов, они вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.

Таким образом, из смысла названных норм Кодекса следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры по взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не были направлены инкассовые поручения на банковские счета заявителя, тогда как судебным приставом исполнителем Александровой С.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2008, согласно которому ООО «ДЕАЛОНА» имеет расчетный счет 40702810606090000819 в ФБК «ПЕТРОКОММЕРЦ» в г. Киров БИК 043304805, что подтверждает наличие на счете налогоплательщика денежных средств.

Таким образом, налоговым органом в нарушение порядка принудительного взыскания не были направлены инкассовые поручения на банковские счета общества, в связи с чем, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения № 87 от 12.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что о счетах общества в банках известно не было, а так как законодательство не обязывает инспекцию проводить мероприятия по выявлению счетов в банках, то соответственно ссылка суда на ст. 31 НК РФ необоснованна.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование вышеуказанного довода.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела также не содержится доказательств того, что налоговым органом устанавливалось наличие денежных средств, как он утверждает, на известном ему счете.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено какие права и законные интересы общества нарушаются. Так как то обстоятельство, что взыскание производится за счет имущества общества, участвующего в экономическом процессе деятельности налогоплательщика, изъятие которого может привести к негативным последствиям для данной деятельности, а не финансовых средств, свидетельствует о нарушении права заявителя обеспечения своих налоговых обязательств в установленном законодательством порядке.

Между тем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным постановления № 87 от 12.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 АПК РФ.

Между тем, заявитель обратился с заявлением в соответствии с главой 24 АПК РФ о признании недействительным постановления налогового органа как ненормативного правового акта. Сведения об изменении заявителем предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения в деле отсутствуют. При этом самостоятельное изменение арбитражным судом предмета заявления нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о признании недействительным рассматриваемого постановления от арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего рассмотрел дело о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа.

В связи с изложенным решение в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.02.2009 по делу № А75-5482/2008 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛОНА» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (№ 87 от 12.05.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛОНА» в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер