Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-7589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                          Дело № А75-7589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1577/2009) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2009 по делу №  А75-7589/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании 440 607 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» – представитель не явился; 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель не явился; 

установил :

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ») о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 376/1 и № 376/2 от 01.01.2008 в размере 440 607 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2009 по делу №  А75-7589/2008 с МУП «ДЭЗ» в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскана задолженность в сумме 440 607 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 312 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «ДЕЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что потребителем услуг энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, то есть абонентом, является население города Пыть-Яха, на котором и лежит обязанность оплачивать указанные услуги. Истец представил доказательства поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, собственником которых МУП «ДЭЗ» не является, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате энергии, потреблённой населением, неправомерно.

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЮТЭК» направило МУП «ДЕЗ» для подписания договоры энергоснабжения № 376/1 от 01.01.2008 и 376/2 от 01.01.2008. К моменту рассмотрения дела договор № 376/1 от 01.01.2008 ответчиком не подписан; договор № 376/2 от 01.01.2008 подписан МУП «ДЭЗ» с протоколом разногласий от 28.04.2008. Истцом подписан протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 376/2 от 01.01.2008. Спор о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 372/2 передан МУП «ДЭЗ» на рассмотрение в арбитражный суд.

За фактически отпущенную электрическую энергию за период июль-сентябрь 2008 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры по договору № 376/1 на общую сумму 429 8361 руб. 75 коп. и по договору № 376/2 на общую сумму 10 770 руб. 88 коп (л. д. 63-68).

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истец 16.10.2008 вручил ответчику претензию (исх. № 736/12) о погашении образовавшейся задолженности, однако МУП «ДЭЗ» стоимость электрической энергии не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО «ЭТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений сторон, регламентируемых законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Ссылаясь на статью 544 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за указанный в иске период подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.    

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу использования абонентом электроэнергии отношения сторон являются договорными и регламентируются гражданским законодательством об энергоснабжении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Решением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 № 124 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, действующие с января 2008 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, электроэнергия отпускалась истцом для освещения внутридомовых мест общего пользования и работы силовых установок лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-2492/2008, возбуждённого по иску ОАО «ЮТЭК» к МУП «ДЭЗ» о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной в январе-марте 2008г., суд установил, что МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией многоквартирными домами в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по управлению технической эксплуатацией жилого фонда от 11.01.2005, заключенным с Администрацией города Пыть-Ях.

В силу пункта 1.1 данного муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по технической эксплуатацией жилого фонда, которая включает в себя управление жилым фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Постановлением города Пыть-Ях от 30.06.2006 № 112 для оплаты услуг МУП «ДЕЗ» утверждены цены на управление и содержание жилого фонда (Приложение № 1) и предельные цены  на проведение текущего ремонта жилого фонда (Приложение № 2).

По условиям договоров, заключаемых управляющей компанией с гражданами на управление многоквартирными домами, МУП «ДЭЗ» организовывает предоставление коммунальных ресурсов, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации собственникам жилых помещений в соответствии с заключенными управляющей организацией от имени собственников договорами, и перед которыми отстаивает интересы собственников, а также их требования по качеству услуг, принимая на себя обязательства подписать от имени заказчиков договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также на оказание коммунальных услуг с организациями коммунального комплекса.

Доказательств того, что при передаче жилого фонда для управления технической эксплуатацией ответчику собственником не были переданы объекты коммунального хозяйства, в том числе присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства, МУП «ДЕЗ» не представлено. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2008 по делу № А75-2492/2008 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость отпущенной в январе-марте 2008г. электрической энергии.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А75-2492/2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчику к оплате предъявляется количество энергии, определенное по показаниям счетчика, за исключением энергии, потребленной гражданами. Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у него на обслуживании в период с июля по сентябрь 2008 года. Однако МУП «ДЕЗ» ссылается на то, что оплата за указанные услуги производится гражданами в составе тарифа на электрическую энергию.   

Тем не менее, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является управляющей организацией, созданной в порядке, установленном федеральным жилищным законодательством и предоставляет коммунальные услуги, в том числе виде технического обслуживания жилых домов путем заключения договоров с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 и № 307 от 23.05.2006 предусмотрена оплата электроэнергии, потребляемой гражданами в местах общего пользования, в составе платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В связи с изложенными обстоятельствами и положениями федерального законодательства исполнение договорных обязательств по энергоснабжению с ОАО «ЮТЭК» для освещения мест общего пользования является обязанностью МУП «ДЕЗ» как управляющей многоквартирными домами организации.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Достаточных и