Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-2247/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-2247/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

Дело №   А46-2247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2558/2009) Красильниковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 вынесенное по делу № А46-2247/2008 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области к Красильниковой Елене Сергеевне 

о взыскании судебных расходов в сумме 6688 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя –Красильниковой Е.С. (паспорт серия 5205 № 027514 выдан 113.08.2004);

от заинтересованного лица –не явился, извещен,

установил:

Решением от 25.03.2008 по делу № А46-2247/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Красильниковой Елены Сергеевны о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее –МИФНС России № 12 по Омской области, инспекция) от 14.11.2007 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Дело» и обязании выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами, связанными с представлением интересов государства в арбитражных судах, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 6688 руб. 30 коп.

Определением от 24.03.2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление инспекции со ссылкой на подтверждение понесенных расходов и их соразмерность.

В апелляционной жалобе Красильникова Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить. При этом, указывая на то, что определение не подписано судьей Стрелковой Г.В. и не заверено гербовой печатью, что в соответствии с п.п. 5 п. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

МИФНС России № 12 по Омской области, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает определение законным и обоснованным.

От заинтересованного лица, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании Красильникова Елена Сергеевна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу № А46-2247/2008 и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что отсутствие в определении суда первой инстанции подписи судьи, является основанием для отмены определения.

От Красильниковой Е.С. поступили новые дополнения на апелляционную жалобу.

На вопрос суда были ли отправлены представленные дополнения в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Красильникова Е.С. пояснила, что не отправляла их в налоговый орган.

Суд определил: в судебном заседании объявить перерыв до 03.06.2008 до 10.45 для предоставления Красильниковой Е.С. доказательств отправки в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области дополнений на апелляционную жалобу.

После возобновления судебного заседания Красильникова Елена Сергеевна пояснила, что дополнения к апелляционной жалобе она не направляла Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку указанное требование выполнено заявителем на было, то суд апелляционной инстанции не принимает представленные дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией были представлены: авансовый отчет от 10.10.2008 о направлении Михальковой И.А. с 12.10.2008 по 14.10.2008 в кассационную инстанцию, железнодорожные билеты по маршруту «Омск-Тюмень», счет 003360 от 13.10.2008 на проживание в гостинице.

Кроме того в постановлении кассационной инстанции имеется указание на участие представителя инспекции в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Красильниковой Е.С. на то, что определение не подписано судьей Стрелковой Г.В. и не заверено гербовой печатью, что в соответствии с п.п. 5 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Оригинал определения суда первой инстанции, подписан судьей Стрелковой Г.В., каких-либо ссылок в законодательстве на необходимость наличия в нем гербовой печати не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лицам, участвующим в деле, направляет копии определения, а отсутствие на них подписи судьи не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявление инспекциио взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу № А46-2247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова