Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-8991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                          Дело № А70-8991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2740/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу №  А70-8991/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» о взыскании 7 631 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»– представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»– представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7 631 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-8991/2008 с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 7 631 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору № 52 от 01.03.2005 в части возмещения расходов истца по вывозу снега в ноябре 2007г. Документов, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств по данному договору ответчиком, не представлено.

ФГУП «Почта России», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 52 от 01.03.2005.

ОАО «Уралсвязьинформ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ФГУП «Почта России» заявило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Тобольского ТЭУС Тюменского филиала электросвязи (исполнителем) и ФГУП «Поста России» в лице филиала ОСП «Тобольский почтамт» УФСП Тюменской области (заказчиком) заключён договор № 52 на возмещение расходов на коммунальные услуги.

По условиям пункта 1.1 данного договора и приложения № 1 к нему исполнитель принял на себя обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, горячей воде, электроснабжению и уборке снега, предоставляемых заказчику по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 42/1, а заказчик, в свою очередь, обязался возместить расходы, связанные с оплатой данных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору № 52 от 01.03.2005 в редакции протокола разногласий, стоимость услуг по вывозу по мере необходимости снега с прилегающей территории, исчисляется исходя из расчёта 1/3 часть от суммы расходов за вывоз снега (при предоставлении копии договора на оказанную услугу).

Дополнительным соглашением от 22.01.2008 стороны с 01.02.2008 расторгли договор № 52 от 01.03.2005.

Истец во исполнение обязательства по вывозу снега заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сталь» (ООО «Сталь») договор на оказание транспортных услуг № 230 от 19.02.2007. Факт вывоза ООО «Сталь» в ноябре 2007г. снега подтверждается товарно-транспортными накладными и актом № 000000343 от 30.11.2007. Стоимость услуг ООО «Сталь» по вывозу снега  ноябре 2007г. составила 22 896 руб.

Учитывая положения приложения № 1 к договору № 52 от 01.03.2005 в редакции протокола разногласий ответчик должен был возместить истцу расходы по вывозу снега в сумме 7 631 руб. 24 коп. (1/3 часть от 22 896 руб.).

Ответчик в нарушение условий указанного договора не возместил расходы по вывозу снега.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Уралсвязьинформ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) закреплено право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе ГК РФ.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением такого договора, регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 631 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору № 52 от 01.03.2005, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из содержания приложения № 1 к договору № 52 от 01.03.2005 в редакции протокола разногласий, следует, что расходы истца по вывозу снега будут компенсироваться только при предоставлении копии договора на оказанную услугу.

Протокол разногласий представлен ответчиком и подписан его полномочным представителем. Истец принял приложение № 1 в редакции ответчика.

В материалах дела имеется  договор № 230 от 19.02.2007, заключённый истцом с ООО «Сталь», по условиям которого последнее обязалось по заявкам ОАО «Уралсвязьинформ» оказывать транспортные услуги.

Учитывая содержание приложения № 1 к договору № 52 от 01.03.2005 в редакции протокола разногласий, договор № 230 от 19.02.2007 сам по себе является достаточным документом для предъявления истцом требований о возмещении ответчиком 1/3 расходов на вывоз снега.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт об оказании ООО «Сталь» транспортных услуг № 00000343 от 30.11.2007. В данном акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Платёжным поручением № 003596 от 13.12.2007 истец перечислил ООО «Сталь» за автоуслуги денежные средства в сумме 22 896 руб.

Следовательно, ненадлежащее заполнение имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить понесённые истцом расходы по вывозу в ноябре 2007г. снега.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Однако  ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору от 01.03.2007, либо вывоз снега производился иной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-8991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Рябухина