Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А70-8926/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                             Дело №   А70-8926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2009) закрытого акционерного общества «Сален» на решение Арбитражного суда Тюменской области Арбитражного суда от 11.02.2009 по делу № А70-8926/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сален» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 003:0182, об обязании принять распоряжение о передаче в собственность ЗАО «Сален» земельного участка бесплатно,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Сален» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от  Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу № А70-8926/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных закрытым  акционерным обществом  «Сален» (далее по тексту – ЗАО «Сален», Общество, заявитель)  к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 003:0182 и об обязании принять распоряжение о передаче  спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Мотивируя решение, суд указал, что основания для предоставления заявителю в собственность спорного земельного участка  отсутствуют, кроме того, учитывая, что  на земельном участке находится строение, суд пришел к выводу  о том, что лица, имеющие строение на земельном участке, имеют преимущественное право на приобретение данного земельного участка.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сален» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу № А70-8926/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  строения, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, следовательно, какие-либо права на данный земельный участок у лица,  которое осуществило строительство объекта,  отсутствуют.

От ЗАО «Сален» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Департамент, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционной жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-I700033 (л.д. 8) ЗАО «Сален» (прежнее наименование  - малое предприятие «Дар») в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 2 ,57 га. 

ЗАО «Сален» обратилось в Департамент с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 003:0182, общей площадью 2, 1 га, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Департамент отказал ЗАО «Сален» в предоставлении в собственность  указанного земельного участка, при этом Департамент сослался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и  указал, что исключительное право на приватизацию земельных  участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Департамент также указал, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем, в собственность   ЗАО «Сален» указанный земельный участок не может быть передан (письмо от 09.10.2008 № 081009042/08-3, л.д. 26).

ЗАО «Сален», полагая, что указанные  действия Департамента не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данных действий незаконными и об обязании принять распоряжение о передаче  спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009  в удовлетворении требований, заявленных Общество, отказано.

Означенное решение обжалуется ЗАО «Сален» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Отсутствие на земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, не может являться препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности на данный земельный участок.

Как было указано, ЗАО «Сален» обратилось в Департамент с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 003:0182, общей площадью 2, 1 га, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования. При этом, заявитель руководствовался тем, что  данный земельный участок был ему предоставлен в бессрочное пользование, что подтверждается актом № ТЮ2-I700033.

Департамент отказал в удовлетворении указанного заявления Общества, сославшись на положения статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что установленный Земельным  кодексом  Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  предполагает наличие у собственников таких объектов преимущественного права на приобретение земельного участка, на котором расположен определенный объект. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют разные правоотношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Между тем, в материалах дела имеется копия  акта  обследования земельного участка № 115 от 07.10.2008 (л.д. 49), утвержденного начальником Управления распоряжений и аренды земельных участков,  согласно которому, на  земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 003:0182 расположен жилой дом, теплица для посадки цветочных растений, нежилое  строение (вагончик), хозяйственно бытовое строение (баня), металлическое одноэтажное строение. На территории производят посадку овощных  культур и цветочных растений. Участок огорожен забором.  К данному акту также прилагаются фотоснимки, на которых отображены вышеперечисленные строения (л.д. 50-52).

Следовательно, материалами дела установлено, что на спорном земельном участке расположены строения, причем, ЗАО «Сален» собственником данных объектов не является, что Обществом не оспаривается. 

Надлежащих доказательств того, что указанные объекты являются самовольными постройками, заявитель не представил. Имеющиеся в материалах дела технический паспорт (л.д.55-66) и справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 69-70) таковыми не являются.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что  преимущественное право на приватизацию земельного участка  имеет собственник здания, строения, сооружения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания  для предоставления ЗАО «Сален» в собственность земельного с кадастровым номером 72:23:04 32 003:0182. 

Также суд апелляционной  находит ошибочным довод заявителя о наличии у него права на бесплатное предоставление  в собственность спорного земельного участка.

 Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Зе­мельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом,  действующее законодательство не содержат прямого указания  на то, что переоформ­ление права бессрочного пользования земельным участком на право собственности осуществляется без внесения соответствующей платы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся   на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2009 по делу № А70-8926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сален» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова