Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А81-3442/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2007 года

                                                        Дело №   А81-3442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2385/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2007 по делу №  А81-3442/2007 (судья Зинурова М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа № 12-25/15 от 27.06.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) № 12-25/15 от 27.06.2007.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа №12-25/15 от 27.06.2007.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Ремстройсервис» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер, направленных на ограничение возможности принудительного исполнения оспариваемого решения №12-25/15 от 27.06.2007, может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, поскольку общая сумма налогов, санкций и пени, причитающихся к уплате в соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом составляет 31 750 395,22 руб., что для общества составляет значительную сумму денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2007 заявленное ООО «Ремстройсервис» ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства. По мнению налогового органа, обжалуемые судебный акт вынесен с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Общество при обращении в арбитражный суд не представило документы, подтверждающие, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств, повлечет причинение значительного ущерба. Кроме того, судом нарушены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО «Ремстройсервис»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от общества не поступало.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Ремстройсервис», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО «Ремстройсервис» о принятии обеспечительных мер.

В частности, общество является генеральным подрядчиком на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Административно-бытовое здание ГУ «Ямалспас» в городе Салехарде», согласно государственному контракту № 119 от 18.12.2006. Стоимость по указанному контракту выполнения работ и обязательств составляет 30 000 000,00 руб., при этом строящийся объект является государственной собственностью ЯНАО, в связи с чем финансирование СМР производится за счет средств окружного бюджета в пределах лимита капитальных вложений по указанному объекту.

Также обществом заключен договор от 08.06.2006 о совместной деятельности по окончании строительства объекта «122 квартирный жилой дом в МКР № 3 г. Лабытнанги», который в настоящее время еще не сдан в эксплуатацию. Согласно п. 2.3 договора затраты общества, связанные с проведением СМР составляют 22 436 470,0 руб., финансирование строительства осуществляется обществом за счет собственных средств, а также средств граждан, являющихся участниками долевого строительства на основании заключенных с обществом договоров. При этом срок сдачи объекта и передача квартир гражданам предусмотрен в первом полугодии 2007. Расходы, связанные с обеспечением выполнения строительно-монтажных работ по сдаче указанного объекта составляют 70 % суммы недоимки, штрафа и пени, начисленные на основании оспариваемого решения.

Предложенные обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 31 750 395,22 руб.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Ремстройсервис», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-ненецкого автономного округа от 27.08.2007 по делу № А81-3442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер