Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А75-2270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                    Дело №   А75-2270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1749/2009) муниципального учреждения «Центр аварийно-ремонтных работ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-2270/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к муниципальному учреждению «Центр аварийно-ремонтных работ»

о взыскании 67 377 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» - представитель не явился;

от ООО «Няганская генерирующая компания» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «Няганская генерирующая компания») 04.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» (далее - МУ Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда») о взыскании 66 275 руб. 88 коп. задолженности и 54 281 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Няганская генерирующая компания» указало на ненадлежащее исполнение МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по договору № 276-т от 01.01.2006 на пользование тепловой энергии.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 101 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 27-28).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 по делу № А75-2270/2007 исковые требования ООО «Няганская генерирующая компания» удовлетворены. С МУ Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» в пользу ООО «Няганская генерирующая компания» взыскано 66 275 руб. 88 коп. задолженности и 1 101 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 67 377 руб. 27 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 521 32 руб. государственной пошлины.

Муниципальное учреждение «Центр аварийно-ремонтных работ» - правопреемник МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» 28.11.2008  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2007 по делу № А75-2270/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (листы дела 75-76).

В обоснование данного заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.08.2008 по делу № А75-3407/2007  договор № 276-т от 01.01.2006 признан недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2008 по делу № А75-2270/2007 заявление МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.05.2007 по делу № А75-2270/2007 отменено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-2270/2007 исковые требования ООО «Няганская генерирующая компания» удовлетворены частично, с МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» в пользу ООО «Няганская генерирующая компания» взыскано 66 275 руб. 88 коп. долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 руб.  39 коп.  ООО «Няганская генерирующая компания» отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 478 руб. 46 коп. государственной пошлины, с истца - 42 руб. 86 коп.

Возражая против принятого решения, МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой его просило отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в феврале 2009 года истец изменил основание иска с договорных обязательств на неосновательное обогащение. Однако ранее, 13.10.2008, ООО «Няганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» также о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по  договору № 276-т от 01.01.2006, признанному в судебном порядке недействительным. В исковом заявлении истец неоднократно ссылается на дело № А75-2270/2007, решение по которому приложено к исковому заявлению. Определением суда от 26.11.2008 по делу № А75-6967/2008 указанное исковое заявление принято к производству и в настоящее время рассматривается в суде. В связи с этим, по мнению МУ «Центр аварийно-ремонтных работ», уточненное исковое заявление по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Няганская генерирующая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждает производство по делу.

 В соответствии со статьёй  317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

Из анализа указанных норм права следует, что отменив решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен повторно рассмотреть спор по существу с учётом вновь открывшихся обстоятельств, то есть проверить обоснованность заявленных исковых требований. При этом производство по делу заново не возбуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа части 3 статьи 127, пункта 1 статьи 148 АПК РФ следует, что в случае нахождения в производстве арбитражного суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставить исковое заявление без рассмотрения должен тот суд, который позднее возбудил производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено 06.04.2007.

В последствие истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования с учётом обстоятельств отмены решения суда от 31.05.2007, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии за период с января по февраль 2007 года на общую сумму 66 275 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты потребленной энергии отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельств дела и применив нормы гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворить исковые требования истца в части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Няганская генерирующая компания» 13.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» 8 548 541 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 327 647 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 120-121).

Производство по делу А75-6967/2008 по указанному  исковому заявлению возбуждено 27.10.2008 (листы дела 117-119).

Как указывалось ранее, производство по настоящему делу возбуждено 06.04.2007, то есть ранее производства по делу А75-6967/2008. При этом не имеет правового значения, что решение суда от 31.05.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу части 2 статьи 317 АПК РФ после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд повторно рассматривает спор по существу, но с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на МУ «Центр аварийно-ремонтных работ»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-2270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова