Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А75-547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                        Дело № А75-547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2621/2009) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2009 года по делу №  А75-547/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» к индивидуальному предпринимателю Яманову Павлу Викторовичу о взыскании 367 624 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»  – представитель не явился, 

от индивидуального предпринимателя Яманова Павла Викторовича – представитель не явился,

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Яманову Павлу Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 367 624 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2005 по 30.06.2006.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в связи с тем, что при расчёте задолженности им  была допущена арифметическая ошибка, и просил взыскать с ответчика 368 300 руб. 88 коп. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу № А75-547/2009 в удовлетворении исковых требований ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор аренды № 6 от 23.12.2005 является ничтожной сделкой, поскольку ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» не было получено согласие собственника на передачу недвижимого имущества в аренду, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, не имеется.

ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды № 6 от 23.12.2005 является незаключённым ввиду того, что сторонами не было согласовано его существенное условие о предмете. Признание договора незаключённым не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает индивидуального предпринимателя Яманова П.В. от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 6, подписанному 23.12.2005 между ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ямановым П.В. (арендатор), последний арендовал нежилое помещение № 51,52 площадью 34,2кв.м., находящееся на втором этаже здания по адресу: г. Ханты-Мансийск. Ул. Энгельса, 1, ТДЦ «Гостиный двор», для организации салона сотовой связи «Диксис» (пункт 1.1 договора).

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора аренды № 6 от 23.12.2005 размер арендной платы составляет 58 550 руб. 40 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 23.12.2005 по 30.06.2006, в результате которого образовалась задолженность в сумме 368 300 руб. 88 коп., послужило поводом для подачи настоящего иска.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий; цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Кодекса, такое предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды № 6 от 23.12.2005, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК № 169964, выданным 05.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды № 6 от 23.12.2005 не было согласия собственника на передачу поименованных в нём помещений во владение и пользование ответчика. Доказательств обратного истцом, на котором в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию во взыскании с ответчика арендной платы.

Доводы истца о том, что подписанный между сторонами договор аренды нежилого помещения № 6 от 23.12.2005 не считается заключённым ввиду несогласования сторонами его предмета, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения. Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

То есть, несогласованность предмета договора аренды влечет юридические последствия только для действительного договора.

Правовых оснований для признания ничтожного договора незаключенным не имеется.

Истец при наличии оснований, установленных положениями главы 60 ГК РФ может реализовать предусмотренное законом право на взыскание с ответчика платы за пользование помещением.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2009 по делу № А75-547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           А. Н. Глухих  

Судьи

               Т. А. Зиновьева

            Н. А. Шарова