Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А75-1581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                  Дело №   А75-1581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2787/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бекор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2009 года по делу №  А75-1581/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зубаревой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бекор» о взыскании 829 974 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

лично Зубаревой Н.В. (паспорт 6704 № 128605 выдан УВД г. Нефтеюганска ХМАО-Югры Тюменской области 01.08.2003);

от ООО «Бекор» – представитель  не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубарева Надежда Васильевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекор» (далее– ООО «Бекор», ответчик) о взыскании 780 000 руб. основного долга, 47 224 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 750 руб. судебных издержек и 14 799 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2009 года по делу № А75-1581/2009 с ООО «Бекор» в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревой Н.В. взыскано 780 000 руб. задолженности по арендной плате, 47 224 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 827 руб. 22 расходов по уплате государственной пошлины и 52 000 руб. судебных расходов. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 972 руб. 52 коп.

ООО «Бекор», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, учитывая характер спора, количество судебных заседаний (предварительное и судебное заседание состоялось 11.03.2009, то есть в один день, взысканная сумма судебных издержек в размере 52 000 руб. является завышенной.

Кроме того, в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела ответчика, без учёта его мнения, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Индивидуальный предприниматель Зубарева Н.В. в отзыве на апелляционной жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Индивидуальный предприниматель Зубарева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик в телеграмме от 29.05.2009 ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку 25.05.2009 ООО «Бекор» признано несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для прекращения производства по делу, так как указанное ответчиком обстоятельство не предусмотрено в статье 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу.

            Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Зубаревой Н.В. (арендодатель) и ООО «Бекор» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7, по условиям которого ответчик на срок с 15.01.2007 по 31.12.2008 арендовал автомашину экскаватор ЭО 2626 на базе МТЗ-82. 2006 года выпуска, гос. № ХО 8026 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 60 000 руб. и выплачивается арендатором один раз в месяц в течение 10-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 и раздела 2 параграфа 3 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды № 7 от 08.01.2007, передано арендодателем и принято арендатором 08.01.2007, о чём свидетельствует акт приёма-передачи.

Свои обязательства по внесению арендной платы в период с декабря 2007г. по декабрь 2008г. включительно, ответчик не исполнил.

По расчёту истца, задолженность ответчика на день предъявления иска составляет 780 000 руб.

В подтверждение факт пользования ответчиком в указанный выше период транспортным средством предпринимателем представлены подписанные ответчиком акты № 12 от 31.12.2007, № 1 от 31.01.2008, № 2 от 29.02.2008, № 3 от 31.03.2008, № 4 от 30.04.2008, № 5 от 31.05.2008, № 6 от 30.06.2008, № 7 от 31.07.2008, № 8 от 31.08.2008, № 9 от 30.09.2008, № 70 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2008, № 12 от 31.12.2008, всего на общую сумму 780 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 780 000 руб. подтверждается также актом сверки взаиморасчётов за период с 15.05.2008 по 01.01.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы сумме 780 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 224 руб. 66 коп. за период с 23.01.2008 по 25.01.2009, исходя из ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ, действующих в период просрочки платежей.

Суд первой инстанции проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его правильным.

Оценив доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 13.02.2008 по делу № А75-1581/2009 судом первой инстанции указано, что предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2009 на 09-30 час., судебное заседание на 11.03.2009 на 09-40час., и разъяснено право сторон заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Определение от 13.03.2009 направлено судом ответчику 17.02.2009 и получено обществом 24.02.2009 и 25.02.2009, о чём свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомления о вручении № 333909 и № 333893 (л.д. 57,58). Кроме того, определение от 13.02.2009 принято секретарём ООО «Бекор» от истца 25.02.2008, доказательством чему служит сопроводительное письмо от 25.02.2009 (л.д. 105).

Ответчик на заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ и учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Довод о несоразмерности суммы представительских расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения индивидуальным предпринимателем Зубаревой Н.В. расходов в сумме 52 750 руб. подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (соглашение № 1-а от 02.02.2009, квитанцию № 0000026 от 03.02.2009), а также расходов на оплату услуг ООО «Бизнес Консалт Аудит» по составлению расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (расчёт от 25.01.2009 и приложение № 1 и № 2 к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.01.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 52 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований, ответчиком не приведено и документов в их обоснование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу № А75-1581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина