Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А46-3349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                 Дело №   А46-3349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2009) общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2009 года по делу №  А46-3349/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Чепилко Т.В. (удостоверение № 138 от 14.04.2008, доверенность № 59-Д от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «Институт строительных технологий» – представитель Карасев В.С. (паспорт 5204 № 998532 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 08.07.2004, доверенность б/н от 16.03.2009 сроком действия до 16.03.2010);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (далее – ООО «Институт строительных технологий», ответчик, заявитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка № 207-ТУ от 25.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка № 207-ТУ и обязания вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3037 общей площадью 24 893 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-3349/2009 договор аренды земельного участка № 207-ТУ от 25.11.2008, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным в силу ничтожности; государственная регистрация договора, произведенная 29.12.2008 за № 55-55-01/232/2008-261, признана недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Институт строительных технологий» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Омской области 16.04.2009 по делу № А46-3349/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований , принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что запрет на согласование сделок по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установлен Постановлением Правительства РФ № 234 только в отношении определенной категории земельных участков, к которой спорный земельный участок не относится. По мнению заявителя, запрет на согласование сделок по распоряжению земельными участками не предусматривает запрет на распоряжение земельными участками. Кроме того, заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца согласовывать свои сделки по распоряжению земельными участками. Заявитель также указывает, что на момент совершения спорной сделки земельный участок уже был предоставлен ему, поскольку в предшествующий период данный земельный участок был предоставлен ему в аренду.

ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.05.2009, объявлялся перерыв до 04.06.2009.

УФРС по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Институт строительных технологий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-3349/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 раздела II Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, ТУ Росимущества по Омской области предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду.

07.11.2008 ТУ Росимущества по Омской области издано распоряжение № 881-р «О предоставлении ООО «Институт строительных технологий» на праве аренды земельного участка».

На основании указанного Распоряжения между ТУ Росимущества по Омской области и ООО «Институт строительных технологий» заключен договор аренды земельного участка № 207-ТУ от 25.11.2008 сроком на 49 лет, срок действия договора обозначен с 01.06.2009.

На основании заявления ООО «Институт строительных технологий» УФРС по Омской области произведена государственная регистрация договора аренды № 207-ТУ от 25.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3037 за № 55-55-01/232/2008-261.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 234 от 03.04.2008 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в Федеральной собственности» для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в связи с  чем, договор аренды № 207-ТУ является ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 234 от 03.04.2008 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

При этом указанный запрет на фактическое распоряжение земельными участками осуществлен только в отношении тех земельных участков, которые были предоставлены ФГУ и ФГУПам, а также РАН и отраслевым академиям наук и созданным ими организациям, либо не предоставленные гражданам или юридическим лицам.

Кроме того, имеется и территориальное требование к данным земельным участкам: они должны быть расположены либо непосредственно в самих населенных пунктах, либо в установленных пределах от них (5 - 30 км от границ населенного пункта).

Данный запрет на согласование сделок по распоряжению земельными участками имеет временный характер – до 01.01.2010.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка полностью подпадает по действия настоящего постановления.

Между сторонами ранее существовал договор аренды № 144-ТУ, заключенный 19.11.2007 со сроком действия с 26.11.2007 по 24.11.2008. В настоящее время договор прекращен в связи с истечением срока действия.

Таким образом, у ответчика к моменту заключения спорной сделки отсутствовало законное право на пользование земельным участком.

Доводы жалобы о том, что заключением спорного договора реализовано преимущественное право истца как арендатора, надлежащим образом исполнявшего обязанности  по предыдущему договору аренды, не принимаются:  такое право могло быть  реализовано при передаче  имущества в пользование другому лицу по правилам, предусмотренным статьей 621 ГК РФ.

Не принимаются судом,  как несостоятельные доводы о  необходимости наличия совокупности условий, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 1 указанного Постановления.

Ни один из видов толкования нормативного акта не дает оснований согласиться с указанным доводом  жалобы.

Несостоятелен довод жалобы о том, что установленный Постановлением запрет на «согласование сделок по распоряжению земельными участками,  находящимися в федеральной собственности»  не тождественен самому распоряжению посредством передачи участка ответчику в аренду. Постановлением установлен  запрет на согласование  сделки как на самую первую стадию распорядительного акта.

Формулировка подпункта «а» пункта 1  относительно того, что запрет касается, в том числе,  земельных участков, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, исключает понимание употребленного в данном нормативном акте термина «согласование сделки» в узком смысле – как дача  органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как собственника,  согласия федеральным организациям на совершение распорядительных сделок. 

Из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что он относится к землям населенных пунктов. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, использование земель населенных пунктов должно осуществляться в соответствии с территориальным зонированием и разрешенным использованием.

Установленное разрешенное использование - для общественно-деловых целей- предполагает, согласно п. 6 указанной статьи,  предназначенность земельного участка для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Между тем, предоставление земельных участков для строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30-32, 38-1, 38-2  Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, приобретение права аренды не для целей строительства, осуществляется  в порядке, предусмотренном  в статье 38 указанного Кодекса, а именно,  на торгах.

Кодекс предусматривает и процедуру предоставления участков под существующими зданиями, строениями, сооружениями (ст. 36 ЗК РФ). 

Отсутствие в спорном договоре указания, для какой конкретно цели в рамках разрешенного  использования в данной территориальной зоне арендатору предоставляется участок, не исключает необходимость приобретения права аренды в установленном Кодексом порядке, ограничиваясь только указанием на общее полномочие соответствующего исполнительного  органа государственной власти на принятие решений о предоставлении земельных участков  (ст.ст. 9,  29 ЗК РФ).

Данные выводы согласуются с прочими положениями указанного выше Постановления Правительства РФ: в п. 4 указано, что запрет на согласование распорядительных сделок с соответствующими земельными участками не распространяется на  случай приобретения права аренды на них на торгах, состоявшихся до вступления в силу Постановления.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2009 года по делу № А46-3349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина