Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-20621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                 Дело №   А46-20621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2009) закрытого акционерного общества «Проликс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 января 2009 года, принятое по делу № А46-20621/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Новый век» к закрытому акционерному обществу «Проликс» о взыскании 713 553 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Проликс» – Елецкая Е.С., по доверенности от 15.01.2009, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Новый век»  – Кучковский В.В., по доверенности № 10 от 10.11.2008, сроком действия на 3 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Новый век» (далее – ЗАО «ТПК «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 13.05.2008 № 13/05 в сумме 713 553 руб. 86 коп., из которых: 671 917 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом,  41 636 руб. 06 коп. – неустойка.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 671 311 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2009 года по делу № А46-20621/2008 с закрытого акционерного общества «Проликс» в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Новый Век» взыскано 712 947 руб. 47 коп., из которых: 671 311 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом и 41 636 руб. 06 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 629 руб. 47 коп. Этим же решением закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Новый век» из бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. 06 коп., перечисленная по платежному поручению от 09.10.2008 № 69.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Проликс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением  норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор денежного займа заключен от имени ЗАО «Проликс» неуполномоченным лицом, в отсутствие решения общего собрания акционеров общества. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно произведен расчет процентов по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТПК «Новый век» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Проликс» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-4460/2009 по существу.

Представитель ЗАО «ТПК «Новый век» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ЗАО «Проликс» о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. 

Представитель ЗАО «ТПК «Новый век» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 между ЗАО «ТПК «Новый век» (по договору - займодавец) и ЗАО «Проликс» (по договору - заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 13/05, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых до 11.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.9 договора займа проценты должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с первого по четвертый рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с договором денежного займа от 13.05.2008 № 13/05 ЗАО «ТПК «Новый век» предоставило ЗАО «Проликс» заем в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.05.2008 № 51, от 15.05.2008 № 52, от 29.05.2008 № 54, от 29.05.2008 № 55.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет уплаты процентов за пользование займом перечислено по платежному поручению от 04.07.2008 № 474 на счет истца   298 524 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом расчету указанная сумма зачтена в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с 15.05.2008, исходя из фактически представленной на тот момент суммы займа в размере 8 000 000 руб., по 30.06.2008, исходя из суммы займа в размере 15 000 000 руб., а также частично за июль 2008 года.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом за период с июля по сентябрь 2008 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из расчета истца (с учетом уточнения иска), с ответчика подлежит взысканию 671 311 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, из которых: 221 311 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом в июле 2008 года, 228 688 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом в августе 2008 года и 221 311 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом в сентябре 2008 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора займа за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной за период с 07.08.2008 по 07.10.2008 в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом в период июль-август 2008 года, составляет 41 636 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным расчетом процентов за пользование займом и неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что указанный расчет является неправомерным, вследствие его необоснованности.

Оспаривая представленный расчет, ЗАО «Проликс» не указывает, в какой части расчет является неверным. Иного расчета  процентов и неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дел не представил.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Проликс» о том, что договор займа заключен неуполномоченным лицом (директором Потемкиным С.Ф.), в то время как для заключения такого договора необходимо было решение общего собрания акционеров общества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указывает основания, в силу наличия которых рассматриваемая сделка займа требовала одобрения со стороны общего собрания акционеров общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А46-4460/2009 по существу.

В рамках дела № А46-4460/2009 Ланкин Павел Владимирович, владеющий двумя акциями ЗАО «Проликс», обратился с требованием о признании договора от 13.05.2008 № 13/05 недействительным.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора займа от 13.05.2008 № 13/05 недействительным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор займа от 13.05.2008 № 13/05 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции определены в статье 270 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску об оспаривании договора, определение по делу № А46-4460/2009 о принятии искового заявление было вынесено только 26.03.2009, то есть после принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебный акт по делу № А46-4460/2009 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору займа, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Из представленного подателем жалобы определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-4460/2009 не усматривается правовых оснований заявленного иска. А непосредственно исковое заявление, из содержания которого бы следовали обстоятельства и мотивы оспаривания сделки, ЗАО «Проликс» суду апелляционной инстанции не представлено.  

Кроме того, признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отклонения требований о взыскании переданных ответчику истцом денежных средств.

В связи с чем, отклоняя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 АПК РФ), а не апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 АПК РФ перечень.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Поскольку основания для взыскания процентов за пользование займом и неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, их расчет является верным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО «ТПК «Новый век» подлежат удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался ответчик в суде первой инстанции, поскольку на момент принятия