Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n   А70-254/9-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                 Дело №   А70-254/9-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1283/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-254/9-2008 (судья Лазарев В.В.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Санникова В.Н. по доверенности от 17.12.2007 № 355 (паспорт 7102 № 532453 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 30.03.2002);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

С апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

            В отзыве Пушкарев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу №  А70-254/9-2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2006 в отношении ЗАО «НПО «Лига XXI» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Д.А.Пушкарев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2007 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2007.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), по представлению отчета.

В связи с указанными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2007 N 00037208 за нарушение п. 1 ст. 147 и п. 3 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета о результатах конкурсного производства с обосновывающими его документами по требованию арбитражного суда.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2006 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 15.12.2007. Однако до указанного срока арбитражным управляющим не представлен суду либо  отчет о проведении конкурсного производства, либо ходатайство о его продлении. Пушкарев Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока 15.01.2008, по результатам которого судом вынесено определение о продлении срока конкурсного производства до 01.04.2008.

Причиной продления срока конкурсного производства явилось то, что в ходе конкурсного производства, кроме прочих мероприятий, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества (техники) Должника, находящегося в п. Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа; закрыты счета должника, на основании судебного акта конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что назначенные на 09 января 2008 открытые торги по реализации указанного имущества признаны Организатором торгов несостоявшимися ввиду поступления лишь одной заявки на участие в них. Местонахождение оставшегося нереализованным имущества ЗАО «НПО «Лига XXI» затрудняет его продажу, сужает круг потенциальных покупателей. Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 18 января 2008 г., принято решение о реализации этого имущества посредством публичного предложения по минимальной цене, определенной независимым оценщиком по правилам определения ликвидационной стоимости.

Конкурсный управляющий указал, что сообщение о реализации имущества Должника посредством публичного предложения будут опубликованы в издании «Российская газета» и «Тюменская правда» от 02 февраля 2008, а его итоги будут подведены в 09 часов 00 минут 03.03.2008.

Таким образом, на 15.12.2007 реализация имущества ЗАО НПО «Лига XXI» и расчеты с кредиторами произведены не были.

В пункте 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена обязанность конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с документами, подтверждающими продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что поскольку расчет с кредиторами проведен не был то у конкурсного управляющего отсутствовал на момент привлечения обязанность предусмотренная п. 1 ст. 147 Закона № 127-ФЗ по представлению отчета.

Диспозиция ч. 3 ст.14.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Лига XXI» Пушкарев Дмитрий Аркадьевич не нарушил при осуществлении процедуры конкурсного производства п.3 ст. 143, п. 1 ст. 147. п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства с обосновывающими его документами по требованию арбитражного суда, а административным органом вменялось именно данное нарушение, то состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ отсутствует.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-254/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко