Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-10190/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-10190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2009 года по делу № А46-10190/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтехуглерод» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Омск-Имущество», открытое акционерное общество  «Техуглерод», общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Солярис» - Челядинова М.А. по доверенности от 18.05.2009,

от ООО «Омск-Имущество» - Зенцова С.А. по доверенности от 17.11.2008,

от ОАО «Техуглерод» - Никонова Т.В. по доверенности № 02-13/5 от 14.01.2009,

от ООО «Омсктехуглерод» - Пивоварчик Е.Н. по доверенности № 02-13/1264 от 25.05.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода»  (г. Волгоград) (сокращенное наименование - ООО «Волгоградтехуглерод») 24.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») о признании недействительным (ничтожным) как мнимой сделки договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Солярис» в пользу ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп.

В обоснование иска ООО «Волгоградтехуглерод со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указало, что оспариваемый договор купли-продажи имущества является мнимым, так как в один день – 10.07.2006 имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, сначала было куплено ответчиком -  ООО «Солярис» у открытого акционерного общества «Техуглерод» (далее – ОАО «Техуглерод»), затем -  продано истцу, а истцом передано в аренду первоначальному продавцу - ОАО «Техуглерод». Данные обстоятельства ООО «Волгоградтехуглерод» изложило со ссылкой на установленность факта мнимости договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007  по делу № А12-3035/07-С29 по иску ООО «Завод технического углерода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 11 по Волгоградской области) о возмещении НДС из бюджета, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2007; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 460/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А12-3035/07-с29/26 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

До принятия судом решения по делу ООО «Волгоградтехуглерод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просит взыскать с ООО «Солярис» в пользу ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп., обязать ООО «Волгоградтехуглерод» вернуть ООО «Солярис» следующее имущество: (1) автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп. (в том числе НДС), (2) автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп. (в том числе НДС), (3) автодороги от котельной № 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп. (в том числе НДС), (4) градирня № 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп. (в том числе НДС), (5) градирня № 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп. (в том числе НДС), (6) градирня № 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп. (в том числе НДС), (7) склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп. (в том числе НДС), (8) турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп. (в том числе НДС), (9) установку реакторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп. (в том числе НДС) на общую сумму 77 630 745 руб. 21 коп.; об обязании ООО «Волгоградтехуглерод» вернуть ООО «Солярис» 411 545 055 руб. 74 коп. (л.д. 92 -93 т. 1). Уточнения приняты судом.

            Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» (далее – ООО «Омск-Имущество»), ОАО «Техуглерод» и общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод») – л.д. 126-127 т. 1.

            Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 11 по Волгоградской области (л.д. 33-35 т. 5).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу № А46-10190/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ мнимой сделкой, поскольку договор фактически исполнен (имущество передалось покупателям, за него производилась оплата), воля сторон, заключивших договор, была направлена на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

Возражая против принятого судом решения, МИФНС России № 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. МИФНС России № 11 по Волгоградской области полагает, что спорное имущество не переходило в собственность ООО «Солярис» и, соответственно, ООО «Солярис», не являясь его собственником, не могло отчуждать имущество истцу; оплата имущества произведена ООО «Волгоградтехуглерод» с нарушением пункта 4 договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ.

ОАО «Техуглерод», ООО «Омсктехуглерод», ООО «Солярис», ООО «Омск-Имущество» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ООО «Солярис», ООО «Омсктехуглерод», ООО «Омск-Имущество» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой. ООО «Солярис» и ОАО «Техуглерод» полагают, что договор купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ реально исполнен сторонами и породил правовые последствия в виде распоряжения истцом приобретенным имуществом путем передачи его в аренду ОАО «Техуглерод», а затем – путем внесения в уставный капитал ООО «Омск-Имущество».

Представитель МИФНС России № 11 по Волгоградской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО «Омсктехуглерод» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца (ООО «Волгоградтехуглерод») на правопреемника - ООО «Омсктехуглерод» в связи с реорганизацией ООО «Волгоградтехуглерод» в форме присоединения к ООО «Омсктехуглерод», происшедшей 05.05.2009. В подтверждение факта реорганизации истца ООО «Омсктехуглерод» представило свидетельство серии 55 № 003263527 от 05.05.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Волгоградтехуглерод» путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство серии 55 № 003263530 от 05.05.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Омсктехуглерод», устав ООО «Омсктехуглерод», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2009 в отношении ООО «Волгоградтехуглерод» и ООО «Омсктехуглерод», передаточный акт ООО «Волгоградтехуглерод» от 09.04.2009, решение ООО «ФОРМУЛА ЭФФЕКТ» от 26.01.2009.

Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. В порядке статьи 48 АПК РФ  суд заменил  истца – ООО «Волгоградтехуглерод» на правопреемника – ООО «Омсктехуглерод».

Представители ООО «Техуглерод», ООО «Солярис», ООО «Омсктехуглерод», ООО «Омск-Имущество» поддержали доводы, изложенные в их письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградтехуглерод», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просило признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ, в соответствии с которым покупатель (ООО «Волгоградтехуглерод»)  обязался принять и оплатить, а продавец (ООО «Солярис») - передать принадлежащее ему на праве собственности имущество, наименование, количество и цена которого указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

             Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание  прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ и применении последствий его недействительности отказано.

При этом  как ООО «Волгоградтехуглерод», так и ООО «Солярис» указанное решение суда не оспаривают.

После произведенного судом апелляционной инстанции правопреемства – замены истца ООО «Волгоградтехуглерод» на ООО «Омсктехуглерод», ООО «Омсктехуглерод» как истец по делу иной позиции, чем в отзыве на апелляционную жалобу ( как третье лицо), не выразило.

             В исковом заявлении ООО «Волгоградтехуглерод» указывает, что мнимость сделки  установлена  судебными актами  арбитражного суда по делу № А12-3035/07-С29.

              Действительно, из представленных в рассматриваемое дело судебных актов усматривается, что данный факт установлен судом.

  Требуя в настоящем деле №А46-10190/2008 признать договор мнимой сделкой, истец  не обосновывает, какие его права и законные интересы в таком случае  остались незащищенными после принятия судебных актов в деле № А12-3035/07-С29. Истец также не указывает, какие  его не противоречащие закону интересы и права будут восстановлены в результате признания сделки мнимой и применения последствий недействительности сделки .

  О том, что между сторонами сделки - ООО «Волгоградтехуглерод» и ООО «Солярис» имеются материальные претензии друг к другу, материалы дела не свидетельствуют. Напротив, в период рассмотрения дела судом первой инстанции  истец и ответчик  дважды представляли на утверждение суда  мировые соглашения, что указывает на отсутствие между сторонами спора.

Из представленных на апелляционную жалобу отзывов следует, что истец и ответчик согласны с решением арбитражного суда, которым в удовлетворении иска отказано.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отсутствие спора между сторонами является основанием для прекращения производства по делу.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  отменяет решение суда первой инстанции и производство по делу  прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО «Волгоградтехуглерод» при подаче иска, подлежит возвращению его правопреемнику - ООО «Омсктехуглерод» из федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2009 года по делу № А46-10190/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода»  (г.Волгоград) по платежному поручению № 27 от 15.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева